jueves, 20 de marzo de 2014
miércoles, 19 de marzo de 2014
Opinión: 11-M ¿Golpe de Estado (VI)
Consecuencias del 11-M ¿A quién benefició realmente?
La primera consecuencia del 11-M fue la derrota del PP en las elecciones del día 14 y, por lo tanto, la victoria del PSOE. De inmediato, el nuevo gobierno del PSOE inicia una política de negociación con ETA, que estaba a punto de desaparecer hasta el 11-M, y también de cesiones al gobierno marroquí.
Desde algunos sectores de la Derecha se piensa que al ser el PSOE, ETA y Marruecos beneficiarios del 11-M, deben estar implicados de alguna manera en el atentado. En el caso del PSOE, se piensa en que algunos agentes de las fuerzas de seguridad y de los servicios secretos a su servicio hayan podido tener algún tipo de implicación, en especial en la fabricación de las pruebas falsas.
Pero hubo más beneficiarios tras el 11-M, especialmente a nivel internacional, y en los que nadie ha reparado. Para empezar, en Estados Unidos. Curiosamente, el gobierno americano fue de los primeros en asegurar la autoría islamista del atentado. Al presentarlo como una venganza de Al Qaeda contra España por su apoyo a la guerra de Iraq, el gobierno de Bush consiguió por fin su conexión Iraq-Al Qaeda, algo que no había podido demostrar hasta el momento, y que le resultaba fundamental para justificar la invasión del país árabe. Además, el impacto del atentado en la población americana fue tan grande que las encuestas dieron un vuelco espectacular y George Bush acabó ganando las elecciones de noviembre de 2004.
Pero más espectaculares fueron los cambios en la política europea. De entrada, el nuevo gobierno español modifica su postura. Del enfrentamiento con Francia y Alemania pasa al seguidismo. Lo primero que hace el nuevo presidente Zapatero es apoyar la derogación del Tratado de Niza (favorable para España) y la votación de una nueva Constitución europea, justo a lo que se negaba el PP de Aznar. Como hemos dicho antes, aunque Aznar no se presentaba, se iba a ir por la puerta grande y seguro que el nuevo gobernante habría seguido una política de continuidad. Al marcharse Aznar, el eje europeo alternativo al franco-alemán se disuelve (1).
Pero hubo más. Francia y Alemania abandonan de inmediato el proyecto de crear un ejército europeo independiente de la OTAN. No sólo eso, sino que el 8 de junio de 2004 dan un giro radical a su política internacional y aprueban en la ONU, junto a Estados Unidos, la Resolución 1546 que da cobertura legal a la ocupación americana de Iraq. Esa Resolución afianza de manera definitiva la ocupación de Iraq, por lo que las empresas de armamento y de seguridad privadas norteamericanas se aseguraron seguir recibiendo contratos millonarios por parte del gobierno USA. Además, el precio del petróleo empieza a subir llegando a un máximo histórico en 2008.
Desde el 11-M, Francia da un giro espectacular y pasa de la confrontación abierta con Estados Unidos a ser uno de sus más fieles aliados. Tras el 11-M, un hombre de Estados Unidos, Nicolas Sarkozy (ministro del Interior francés durante el 11-M), llega a la presidencia francesa (2). Desde entonces (incluso tras marcharse Sarkozy) Francia va de la mano de Estados Unidos a todas partes: en el África Negra, invadiendo Libia, provocando revueltas islámicas en Siria o apoyando la independencia de Kosovo. Más importante todavía, en el año 2009 Sarkozy vuelve a incluir a Francia en el mando integrado de la OTAN, de donde la sacó Charles de Gaulle en 1966. A Francia hay que añadirle Marruecos, que en junio de 2004 firma una serie de acuerdos económico-militares con Estados Unidos convirtiéndose en su “aliado preferente” en la zona.
Y a pesar de lo que se dice, el nuevo gobierno del PSOE llevó una linea igualmente pro-americana. Es cierto que retiró las tropas de Iraq, pero eran un porcentaje tan pequeño del total que no tuvo importancia. Y también es cierto que fueron re-enviadas a Afganistán y más tarde al Líbano. De la misma forma que el “anti-americano” Zapatero hizo la vista gorda a los vuelos ilegales de la CIA en el espacio aéreo español, entregó ese mismo espacio a una “Comisión Hispano-americana”, es decir, a Estados Unidos, siguió permitiendo que España fuera un campo de experimentación de transgénicos, llevó una política pro-americana al llegar a la presidencia europea (3), instaló el escudo anti-misiles americano en el sur de España, obedeció fielmente las órdenes de Obama en mayo de 2010 cuando le ordenó “reducir radicalmente el déficit”... En Gibraltar, los británicos se dedicaron a comer terreno que no les pertenecía y a humillar a la Guardia Civil sin que el Gobierno español hiciera nada. Con Marruecos, el nuevo gobierno lleva una política de sumisión total, lo que es bien visto por Francia, pero también por Estados Unidos, que ve así “pacificado” el Estrecho, punto fundamental en su política internacional.
Aznar, tras las elecciones de 2004, no vuelve a querer saber nada del 11-M y se convierte en un empleado del eje USA-Israel. Llega a mostrar en la Comisión de Investigación su convencimiento de que los autores intelectuales del 11-M no están “en montañas ni en desiertos lejanos”, en clara referencia a Francia y Marruecos. Pero como Jiménez Losantos, Pedro J y Luis del Pino, no se atreve a dar un paso más. Bien por ser víctimas de sus prejuicios absurdos según los cuales USA-OTAN son dos entidades benéficas dispuestas a luchar y a sacrificarse de manera idealista por la libertad y la democracia, o bien por ser simples desinformadores, siempre se frenan en el mismo punto. No olvidemos que toda esta gente dan por buenas las versiones oficiales de todos los atentados de falsa bandera, incluido el 11-S.
A nivel interno, Zapatero inicia una política de balcanización social, territorial y étnica de la población que asegura que España no volverá a “molestar” durante una buena temporada. El nuevo gobierno se dedica a reforzar a los separatismos (tras seis años de constantes cesiones al separatismo, Aznar había declarado en 2002 que el proceso autonómico estaba “cerrado”), a implantar una agenda de ingeniería social progre-marxista cultural y, eso sí, en lo económico, a continuar la misma política del PP: inflar la burbuja a base de más construcción y más inmigración, con el agravante de que Zapatero aumentó de forma bestial nuestro endeudamiento privado externo. Burbuja que acabó estallando en 2007 llevando a España a la ruina más absoluta. Realmente, era una continuación de la misma política que han seguido todos los gobiernos de España desde 1978, con dos excepciones que, ni siquiera puede decirse que cambiaran radicalmente esa política, sino que simplemente se desviaron algo de la misma: Suárez en 1980, antes del 23-F y Aznar antes del 11-M. Deberíamos aprender más sobre la muerte de Carrero y el 23-F, ya que da toda la impresión de que el 11-M está en la misma línea: golpes de efecto llevados a cabo en un contexto internacional. En concreto, el norteamericano.
Los españoles debemos aprender la lección histórica de los últimos siglos. En este momento somos una potencia de segunda fila, y por lo tanto, somos usados como peones en el tablero de ajedrez mundial que juegan las grandes potencias. Cuando hacemos seguidismo total de una gran potencia (USA en el caso de Aznar) enfrentándonos a otra (Francia-Alemania), ambas grandes potencias, por mucho que puedan estar enfrentadas en un momento dado, acabarán pactando usándonos como un cromo que se cambia por otro. De ahí la importancia de ser un Estado Nacional lo más fuerte y soberano posible, para poder, al mismo tiempo, llevar a cabo una política lo más independiente posible de las grandes potencias.
(1) Varios años después del 11-M, toda la élite gobernante polaca moría en un extraño accidente de avión cuando se dirigía a Rusia. Esa élite primero se había enemistado con Rusia instalando el escudo anti-misiles americano en suelo polaco pero, a su vez, después también se había buscado importantes enemigos al negarse a meter a Polonia en el euro y a implantar en su país la ideología oficial progre-marxista, defendiendo a ultranza el catolicismo polaco. El asunto parece otro 11-M: acuerdo entre grandes potencias para quitarse de en medio a un gobierno molesto para todos.
(2) Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa | La verdadera historia del presidente galo
(3) Interstitial - Noticia
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(VI)
La primera consecuencia del 11-M fue la derrota del PP en las elecciones del día 14 y, por lo tanto, la victoria del PSOE. De inmediato, el nuevo gobierno del PSOE inicia una política de negociación con ETA, que estaba a punto de desaparecer hasta el 11-M, y también de cesiones al gobierno marroquí.
Tras
el 11-M, Bush gana las elecciones en USA y luego Sarkozy en Francia.
Ambos países inician una etapa de colaboración totalmente diferente a su
relación anterior al 11-M.
Desde algunos sectores de la Derecha se piensa que al ser el PSOE, ETA y Marruecos beneficiarios del 11-M, deben estar implicados de alguna manera en el atentado. En el caso del PSOE, se piensa en que algunos agentes de las fuerzas de seguridad y de los servicios secretos a su servicio hayan podido tener algún tipo de implicación, en especial en la fabricación de las pruebas falsas.
Pero hubo más beneficiarios tras el 11-M, especialmente a nivel internacional, y en los que nadie ha reparado. Para empezar, en Estados Unidos. Curiosamente, el gobierno americano fue de los primeros en asegurar la autoría islamista del atentado. Al presentarlo como una venganza de Al Qaeda contra España por su apoyo a la guerra de Iraq, el gobierno de Bush consiguió por fin su conexión Iraq-Al Qaeda, algo que no había podido demostrar hasta el momento, y que le resultaba fundamental para justificar la invasión del país árabe. Además, el impacto del atentado en la población americana fue tan grande que las encuestas dieron un vuelco espectacular y George Bush acabó ganando las elecciones de noviembre de 2004.
Pero más espectaculares fueron los cambios en la política europea. De entrada, el nuevo gobierno español modifica su postura. Del enfrentamiento con Francia y Alemania pasa al seguidismo. Lo primero que hace el nuevo presidente Zapatero es apoyar la derogación del Tratado de Niza (favorable para España) y la votación de una nueva Constitución europea, justo a lo que se negaba el PP de Aznar. Como hemos dicho antes, aunque Aznar no se presentaba, se iba a ir por la puerta grande y seguro que el nuevo gobernante habría seguido una política de continuidad. Al marcharse Aznar, el eje europeo alternativo al franco-alemán se disuelve (1).
Pero hubo más. Francia y Alemania abandonan de inmediato el proyecto de crear un ejército europeo independiente de la OTAN. No sólo eso, sino que el 8 de junio de 2004 dan un giro radical a su política internacional y aprueban en la ONU, junto a Estados Unidos, la Resolución 1546 que da cobertura legal a la ocupación americana de Iraq. Esa Resolución afianza de manera definitiva la ocupación de Iraq, por lo que las empresas de armamento y de seguridad privadas norteamericanas se aseguraron seguir recibiendo contratos millonarios por parte del gobierno USA. Además, el precio del petróleo empieza a subir llegando a un máximo histórico en 2008.
Desde el 11-M, Francia da un giro espectacular y pasa de la confrontación abierta con Estados Unidos a ser uno de sus más fieles aliados. Tras el 11-M, un hombre de Estados Unidos, Nicolas Sarkozy (ministro del Interior francés durante el 11-M), llega a la presidencia francesa (2). Desde entonces (incluso tras marcharse Sarkozy) Francia va de la mano de Estados Unidos a todas partes: en el África Negra, invadiendo Libia, provocando revueltas islámicas en Siria o apoyando la independencia de Kosovo. Más importante todavía, en el año 2009 Sarkozy vuelve a incluir a Francia en el mando integrado de la OTAN, de donde la sacó Charles de Gaulle en 1966. A Francia hay que añadirle Marruecos, que en junio de 2004 firma una serie de acuerdos económico-militares con Estados Unidos convirtiéndose en su “aliado preferente” en la zona.
Y a pesar de lo que se dice, el nuevo gobierno del PSOE llevó una linea igualmente pro-americana. Es cierto que retiró las tropas de Iraq, pero eran un porcentaje tan pequeño del total que no tuvo importancia. Y también es cierto que fueron re-enviadas a Afganistán y más tarde al Líbano. De la misma forma que el “anti-americano” Zapatero hizo la vista gorda a los vuelos ilegales de la CIA en el espacio aéreo español, entregó ese mismo espacio a una “Comisión Hispano-americana”, es decir, a Estados Unidos, siguió permitiendo que España fuera un campo de experimentación de transgénicos, llevó una política pro-americana al llegar a la presidencia europea (3), instaló el escudo anti-misiles americano en el sur de España, obedeció fielmente las órdenes de Obama en mayo de 2010 cuando le ordenó “reducir radicalmente el déficit”... En Gibraltar, los británicos se dedicaron a comer terreno que no les pertenecía y a humillar a la Guardia Civil sin que el Gobierno español hiciera nada. Con Marruecos, el nuevo gobierno lleva una política de sumisión total, lo que es bien visto por Francia, pero también por Estados Unidos, que ve así “pacificado” el Estrecho, punto fundamental en su política internacional.
Aznar, tras las elecciones de 2004, no vuelve a querer saber nada del 11-M y se convierte en un empleado del eje USA-Israel. Llega a mostrar en la Comisión de Investigación su convencimiento de que los autores intelectuales del 11-M no están “en montañas ni en desiertos lejanos”, en clara referencia a Francia y Marruecos. Pero como Jiménez Losantos, Pedro J y Luis del Pino, no se atreve a dar un paso más. Bien por ser víctimas de sus prejuicios absurdos según los cuales USA-OTAN son dos entidades benéficas dispuestas a luchar y a sacrificarse de manera idealista por la libertad y la democracia, o bien por ser simples desinformadores, siempre se frenan en el mismo punto. No olvidemos que toda esta gente dan por buenas las versiones oficiales de todos los atentados de falsa bandera, incluido el 11-S.
A nivel interno, Zapatero inicia una política de balcanización social, territorial y étnica de la población que asegura que España no volverá a “molestar” durante una buena temporada. El nuevo gobierno se dedica a reforzar a los separatismos (tras seis años de constantes cesiones al separatismo, Aznar había declarado en 2002 que el proceso autonómico estaba “cerrado”), a implantar una agenda de ingeniería social progre-marxista cultural y, eso sí, en lo económico, a continuar la misma política del PP: inflar la burbuja a base de más construcción y más inmigración, con el agravante de que Zapatero aumentó de forma bestial nuestro endeudamiento privado externo. Burbuja que acabó estallando en 2007 llevando a España a la ruina más absoluta. Realmente, era una continuación de la misma política que han seguido todos los gobiernos de España desde 1978, con dos excepciones que, ni siquiera puede decirse que cambiaran radicalmente esa política, sino que simplemente se desviaron algo de la misma: Suárez en 1980, antes del 23-F y Aznar antes del 11-M. Deberíamos aprender más sobre la muerte de Carrero y el 23-F, ya que da toda la impresión de que el 11-M está en la misma línea: golpes de efecto llevados a cabo en un contexto internacional. En concreto, el norteamericano.
Los españoles debemos aprender la lección histórica de los últimos siglos. En este momento somos una potencia de segunda fila, y por lo tanto, somos usados como peones en el tablero de ajedrez mundial que juegan las grandes potencias. Cuando hacemos seguidismo total de una gran potencia (USA en el caso de Aznar) enfrentándonos a otra (Francia-Alemania), ambas grandes potencias, por mucho que puedan estar enfrentadas en un momento dado, acabarán pactando usándonos como un cromo que se cambia por otro. De ahí la importancia de ser un Estado Nacional lo más fuerte y soberano posible, para poder, al mismo tiempo, llevar a cabo una política lo más independiente posible de las grandes potencias.
(1) Varios años después del 11-M, toda la élite gobernante polaca moría en un extraño accidente de avión cuando se dirigía a Rusia. Esa élite primero se había enemistado con Rusia instalando el escudo anti-misiles americano en suelo polaco pero, a su vez, después también se había buscado importantes enemigos al negarse a meter a Polonia en el euro y a implantar en su país la ideología oficial progre-marxista, defendiendo a ultranza el catolicismo polaco. El asunto parece otro 11-M: acuerdo entre grandes potencias para quitarse de en medio a un gobierno molesto para todos.
(2) Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa | La verdadera historia del presidente galo
(3) Interstitial - Noticia
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(VI)
martes, 18 de marzo de 2014
Opinión: 11-M ¿Golpe de Estado? (V)
El atentado:
La mañana del 11-M, el portero de una finca cercana a la estación de Atocha, se fijó en una furgoneta junto a la cual había varios individuos que iban tapados con gorros y bufandas. El portero declaró que le parecieron personas de Europa del Este. Por su parte, una de las taquilleras estuvo hablando con uno de ellos y según la taquillera, aquel hombre “hablaba en español con acento de español”. Tras el atentado, la policía registró la furgoneta y encontró una cinta con versículos del Corán. Empezaba a aparecer la “trama islamista”, de manera calcada al 11-S ya que allí también apareció una furgoneta con un ejemplar del Corán.
A primera hora de la mañana del 11-M, estallan diez bombas en distintos trenes de cercanías de Madrid matando a 191 personas e hiriendo a 1500. Más tarde aparecieron dentro de los vagones dos mochilas con explosivos sin estallar y una tercera apareció horas después de manera extraña en la comisaría de Vallecas (1), con todo el aspecto de ser una prueba falsa fabricada deprisa y corriendo para poder llegar a los culpables “oficiales”. Esta mochila contenía explosivo y un teléfono. Ese teléfono es uno de los que el dependiente indio vendió a los “búlgaros”. Por otra parte, rastreando la tarjeta de ese teléfono se llegó al locutorio del marroquí Jamal Zougam, que fue detenido. En este momento Zougam es el único detenido como autor material del 11-M, todo basado en el testimonio probablemente falso de dos inmigrantes rumanas. El indio también fue detenido pero fue liberado más tarde. De los “búlgaros” nunca más se ha sabido nada.
La mochila de Vallecas apareció después de que los detonadores de los tedax hicieran estallar las dos que no habían estallado, ya que al observar los enormes daños que habían provocado las bombas que sí estallaron, pensaron que podía tratarse de explosivo militar. Expertos en explosivos declararon, tras ver el efecto de las explosiones, que se trataba de algún tipo de explosivo militar C3 o C4. En cambio, en las dos mochilas que no explotaron apareció Dinamita Goma 2-ECO, la misma que los mercenarios marroquíes habían traído de Asturias. Llama la atención el hecho de que unos supuestos terroristas islámicos usen a unos pequeños delincuentes marroquíes para hacer algo tan delicado como recoger y transportar los explosivos, también que varios de esos delincuentes estuvieran controlados por la policía pero que ese control cesara pocos días antes del 11-M. Más aún que los que les entregan esos explosivos sean unos asturianos “infieles” (Toro y Trashorras) que, para rematar el tema, eran confidentes policiales.
Llama también la atención la forma en la que se colocaron las bombas: sólo tres (incluidas las dos que no explotaron) estaban en el primer vagón de varios de los trenes, mientras que nueve estaban en los traseros. Además, sólo una de las tres que estaban en el primer vagón de los tres trenes estalló, provocando daños inferiores a los que provocaron las explosiones de los vagones posteriores, lo que hace pensar en un doble atentado con dos explosivos diferentes (2). Durante todo el jueves 11-M y hasta el viernes por la tarde, el Gobierno del PP, siguiendo informes del CNI, defendió la autoría etarra del atentado. Al aparecer la furgoneta con la cinta coránica abre una segunda línea de investigación. El sábado por la tarde aparece en una papelera al lado de la mezquita de la M-30 una cinta de video en la que un encapuchado supuesto islámico reivindica el atentado.
La cinta había sido grabada pocas horas antes ¿por qué reivindican el sábado por la tarde un atentado que tuvo lugar el jueves a primera hora? Porque el gobierno seguía manteniendo la posibilidad de la autoría etarra y los que de verdad hicieron el 11-M necesitaban que la gente fuera a votar con el total convencimiento de que había sido un atentado islamista y así echar al PP del poder. Se nos dirá que Aznar no se presentaba a las elecciones y es verdad, pero también lo es que de haber ganado Rajoy las elecciones de una forma más o menos cómoda (que era lo que todo el mundo esperaba) su política habría sido continuista. Además, de haber ganado el PP, a los Estados Unidos les habría costado justificar dejar de lado y “traicionar” a lo que había sido un aliado total como el gobierno del PP para llevar a cabo lo que quería: alejarse un poco de España y recuperar las relaciones con Francia y Alemania.
Los trenes que habían sido volados son destruidos, con el permiso del gobierno del PP, de manera totalmente incomprensible, a las 48 horas de los atentados. Aquí también hay coincidencias con el 11-S, ya que los restos de las Torres Gemelas fueron inmediatamente enviados a China y fundidos para fabricar acero.
Muchas preguntas quedan en el aire ¿Quiénes eran los “búlgaros” que compraron las tarjetas en el bazar indio y de los que nunca se ha vuelto a saber nada? ¿quién era el encapuchado que “hablaba español con acento español”? ¿es casualidad que supuestos etarras intentaran los meses antes del 11-M tres atentados, todos ellos con algún parecido al 11-M? ¿es casualidad que los días previos al 11-M grupos batasunos repartieran octavillas en Guipuzcoa pidiendo el boicot a RENFE? ¿son también casualidad las maniobras de la OTAN los días previos al 11-M y que esas mismas maniobras tuvieran lugar el 11-S y el 7-J? ¿pudieron los marroquíes supuestos culpables del 11-M, que estaban vigilados, preparar y ejecutar el atentado sin que lo supieran los servicios secretos marroquíes y españoles? Y si estos servicios sabían algo ¿es posible que no se lo comunicaran a sus hermanos mayores franceses y norteamericanos? ¿era explosivo militar lo que estalló? ¿quién tiene el poder para manejar al mismo tiempo a etarras, supuestos islamistas, servicios secretos, jueces y políticos?
(1) Curiosamente, la foto de esta mochila fue mostrada por primera vez el 30 de abril de 2004 en la cadena de televisión norteamericana ABC ¿cómo llegó allí?
(2)
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(V)
La mañana del 11-M, el portero de una finca cercana a la estación de Atocha, se fijó en una furgoneta junto a la cual había varios individuos que iban tapados con gorros y bufandas. El portero declaró que le parecieron personas de Europa del Este. Por su parte, una de las taquilleras estuvo hablando con uno de ellos y según la taquillera, aquel hombre “hablaba en español con acento de español”. Tras el atentado, la policía registró la furgoneta y encontró una cinta con versículos del Corán. Empezaba a aparecer la “trama islamista”, de manera calcada al 11-S ya que allí también apareció una furgoneta con un ejemplar del Corán.
¿Estalló explosivo militar en los trenes del 11M?
A primera hora de la mañana del 11-M, estallan diez bombas en distintos trenes de cercanías de Madrid matando a 191 personas e hiriendo a 1500. Más tarde aparecieron dentro de los vagones dos mochilas con explosivos sin estallar y una tercera apareció horas después de manera extraña en la comisaría de Vallecas (1), con todo el aspecto de ser una prueba falsa fabricada deprisa y corriendo para poder llegar a los culpables “oficiales”. Esta mochila contenía explosivo y un teléfono. Ese teléfono es uno de los que el dependiente indio vendió a los “búlgaros”. Por otra parte, rastreando la tarjeta de ese teléfono se llegó al locutorio del marroquí Jamal Zougam, que fue detenido. En este momento Zougam es el único detenido como autor material del 11-M, todo basado en el testimonio probablemente falso de dos inmigrantes rumanas. El indio también fue detenido pero fue liberado más tarde. De los “búlgaros” nunca más se ha sabido nada.
La mochila de Vallecas apareció después de que los detonadores de los tedax hicieran estallar las dos que no habían estallado, ya que al observar los enormes daños que habían provocado las bombas que sí estallaron, pensaron que podía tratarse de explosivo militar. Expertos en explosivos declararon, tras ver el efecto de las explosiones, que se trataba de algún tipo de explosivo militar C3 o C4. En cambio, en las dos mochilas que no explotaron apareció Dinamita Goma 2-ECO, la misma que los mercenarios marroquíes habían traído de Asturias. Llama la atención el hecho de que unos supuestos terroristas islámicos usen a unos pequeños delincuentes marroquíes para hacer algo tan delicado como recoger y transportar los explosivos, también que varios de esos delincuentes estuvieran controlados por la policía pero que ese control cesara pocos días antes del 11-M. Más aún que los que les entregan esos explosivos sean unos asturianos “infieles” (Toro y Trashorras) que, para rematar el tema, eran confidentes policiales.
Llama también la atención la forma en la que se colocaron las bombas: sólo tres (incluidas las dos que no explotaron) estaban en el primer vagón de varios de los trenes, mientras que nueve estaban en los traseros. Además, sólo una de las tres que estaban en el primer vagón de los tres trenes estalló, provocando daños inferiores a los que provocaron las explosiones de los vagones posteriores, lo que hace pensar en un doble atentado con dos explosivos diferentes (2). Durante todo el jueves 11-M y hasta el viernes por la tarde, el Gobierno del PP, siguiendo informes del CNI, defendió la autoría etarra del atentado. Al aparecer la furgoneta con la cinta coránica abre una segunda línea de investigación. El sábado por la tarde aparece en una papelera al lado de la mezquita de la M-30 una cinta de video en la que un encapuchado supuesto islámico reivindica el atentado.
La cinta había sido grabada pocas horas antes ¿por qué reivindican el sábado por la tarde un atentado que tuvo lugar el jueves a primera hora? Porque el gobierno seguía manteniendo la posibilidad de la autoría etarra y los que de verdad hicieron el 11-M necesitaban que la gente fuera a votar con el total convencimiento de que había sido un atentado islamista y así echar al PP del poder. Se nos dirá que Aznar no se presentaba a las elecciones y es verdad, pero también lo es que de haber ganado Rajoy las elecciones de una forma más o menos cómoda (que era lo que todo el mundo esperaba) su política habría sido continuista. Además, de haber ganado el PP, a los Estados Unidos les habría costado justificar dejar de lado y “traicionar” a lo que había sido un aliado total como el gobierno del PP para llevar a cabo lo que quería: alejarse un poco de España y recuperar las relaciones con Francia y Alemania.
Los trenes que habían sido volados son destruidos, con el permiso del gobierno del PP, de manera totalmente incomprensible, a las 48 horas de los atentados. Aquí también hay coincidencias con el 11-S, ya que los restos de las Torres Gemelas fueron inmediatamente enviados a China y fundidos para fabricar acero.
Muchas preguntas quedan en el aire ¿Quiénes eran los “búlgaros” que compraron las tarjetas en el bazar indio y de los que nunca se ha vuelto a saber nada? ¿quién era el encapuchado que “hablaba español con acento español”? ¿es casualidad que supuestos etarras intentaran los meses antes del 11-M tres atentados, todos ellos con algún parecido al 11-M? ¿es casualidad que los días previos al 11-M grupos batasunos repartieran octavillas en Guipuzcoa pidiendo el boicot a RENFE? ¿son también casualidad las maniobras de la OTAN los días previos al 11-M y que esas mismas maniobras tuvieran lugar el 11-S y el 7-J? ¿pudieron los marroquíes supuestos culpables del 11-M, que estaban vigilados, preparar y ejecutar el atentado sin que lo supieran los servicios secretos marroquíes y españoles? Y si estos servicios sabían algo ¿es posible que no se lo comunicaran a sus hermanos mayores franceses y norteamericanos? ¿era explosivo militar lo que estalló? ¿quién tiene el poder para manejar al mismo tiempo a etarras, supuestos islamistas, servicios secretos, jueces y políticos?
(1) Curiosamente, la foto de esta mochila fue mostrada por primera vez el 30 de abril de 2004 en la cadena de televisión norteamericana ABC ¿cómo llegó allí?
(2)
En
el gráfico de arriba se observa el esquema de las explosiones en cada
uno de los trenes. Los círculos rojos son las bombas que estallaron y
los azules las que no lo hicieron. Se observa que la bomba del último
tren parece que se sale del esquema. Seguramente, por motivos que se se
desconocen, esa última bomba se colocó en un vagón diferente del que se
tenía pensado en primera instancia. Todo indica que el esquema inicial
de colocación de las bombas era el indicado en la imagen de abajo.
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(V)
lunes, 17 de marzo de 2014
Inmigración: Parlamento antiEU: Nick Griffin (BNP) pide tribunales "de Nuremberg" para los criminales que han programado la invasion.
Nick Griffin (BNP) aborda al Parlamento de la Unión antiEuropea
pidiendo cuentas y el procesamiento de los criminales detrás de la
política de inmigración de la UE, sus campañas y conceptos que llevan al
engaño y la limpieza étnica de las poblaciones indígenas de Europa.
Concretamente se refiere al plan Kalergi y a una alianza de extremistas de izquierda, capitalistas y supremacistas sionistas (los primeros en todo caso son los mayordomos) y su "Solucion Final" contra la Europa cristiana.
Directo, sin ambajes y sin excusarse:
Por supuesto, la única manera de "rebatirle" son con las habituales
"etiquetas de odio", que es lo único que tiene el GIGANTESCO MONTÓN DE
MIERDA "antirracista", capitalista y sionista contra los nativos
europeos, tal como demuestra una vez más ese cacho de carne con ojos
autoengañado que le responde primero.
Por cierto, que estos del BNP se adhirieron al movimiento "White Man March", del que se habla principalmente en EEUU, que por aquí ha pasado lastimosamente desapercibido por otros partidos Nacionalistas europeos.
En este video se resume casi TODO:
Y de propina: En Francia hasta los africanos se aprovechan del INEVITABLE genocidio europeo para dar un patético sentido o justificación a su presencia invasora en Europa.
Desafortunadamente el daño demográfico/existencial ya se ha perpetrado
contra los pueblos nativos de europa occidental. Nada se puede hacer
para revertir la situación mientras haya una clase dirigente forzando su
agenda pro-genocidio multicultural y sus campañas para convertir en
objeto de odio, ridiculización, intimidación y persecución a la
población autoctona; mientras la progrehezzzz hace su parte del papel y
nos bombardea de memes engañosos sobre "justicia social", "tolerancia",
"inclusión", "antirracismo", etc.... Todo ello debidamente financiado
con nuestros propios recursos mientras nos ahogan y expolian
económicamente.
Directo, sin ambajes y sin excusarse:
Por cierto, que estos del BNP se adhirieron al movimiento "White Man March", del que se habla principalmente en EEUU, que por aquí ha pasado lastimosamente desapercibido por otros partidos Nacionalistas europeos.
En este video se resume casi TODO:
sábado, 15 de marzo de 2014
Opinión: 11-M ¿Golpe de Estado? (IV)
Francia y Alemania crean el embrión de un Euro-ejército:
La guerra de Iraq llevó las relaciones entre los Estados Unidos y el núcleo duro de la Unión Europea a un punto de casi ruptura. Los medios de comunicación americanos lanzaban todo tipo de campañas anti-francesas debido a la oposición frontal del país galo a apoyar la invasión de Iraq. En ese contexto, Francia y Alemania tomaron una importante decisión.
En abril de 2003, pocas semanas después del inicio del ataque de Iraq, los líderes de cuatro países: Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo, se reunieron con el objetivo de crear una estructura militar europea independiente de Estados Unidos y de la OTAN (1). El Reino Unido quedaba fuera mientras que el resto de países europeos estaban invitados a unirse.
Era evidente que se trataba de un represalia franco-alemana a la agresiva política internacional de Estados Unidos. En Washington se vio con preocupación esta iniciativa, ya que era el embrión de un Euro-ejército fuera de su influencia y que tarde o temprano habría acabado aliándose con Rusia. Además, a ese eje se podía añadir también Marruecos, por lo que Estados Unidos perdería a otro aliado fundamental, e incluso China, país que empezaba a amenazar seriamente la hegemonía norteamericana. Estados Unidos había ganado un amigo con Aznar, pero a cambio se estaba creando demasiados enemigos. La alianza con España empezaba a ser una carga.
11-M:
No vamos a analizar aquí de nuevo toda la trama de los marroquíes, los asturianos y demás, ya que tiene todo el aspecto de ser una macro-cortina de humo para tapar la auténtica trama que llevó a cabo el 11-M. Simplemente daremos una serie de apuntes.
A nivel internacional, los meses previos al 11-M se vivieron con preocupación en Washington. La guerra de Iraq se acabó en apenas un mes pero la ocupación estaba siendo cada vez más difícil, ya que el número de soldados muertos y heridos iba en aumento. Además, las famosas armas de destrucción masiva que Saddam iba a darle a Ben Laden no aparecían por ninguna parte, por lo que el pueblo americano empezaba a dudar de las razones que le habían explicado para justificar la guerra. En noviembre de 2004 había elecciones presidenciales en Estados Unidos y George Bush iba bastante mal en las encuestas.
El 26 de febrero de 2004, el secretario general de la OTAN, el holandés Jaap de Hoop Scheffer, visitó Madrid (2). Dos días después, la OTAN anunció una serie de maniobras, de nombre código CMX2004, de simulacro de atentado terrorista llevado a cabo por Al Qaeda y en el que morían 200 personas. Esas maniobras serían efectuadas del 4 al 10 de marzo, justo la semana previa al 11-M (3). Se habló que las maniobras se realizarían en varias capitales europeas, sin especificar cuáles. En las mismas circunstancias se llevaron a cabo los atentados del 11-S en Nueva York y los del 7 de junio de 2005 en Londres. Cuando se le preguntó a la OTAN por el increíble parecido entre el simulacro y la realidad, dijeron que fue una “terrible coincidencia”. Por su parte, el periodista Bruno Cardeñosa asegura en su libro “La jugada maestra ¿A quién beneficia el terrorismo internacional?” que en fechas previas al 11-M dos satélites norteamericanos realizaron fotografías de la zona del corredor de Henares hasta la Estación de Atocha. Asimismo, según el Diario de Mallorca, el 9 de marzo de 2004 un Boeing 737 de la CIA aterrizó en el aeropuerto de Palma de Mallorca, partiendo el 12 de marzo, el día siguiente de los atentados de Madrid ¿coincidencia?
Los meses previos al 11-M hubo hasta tres supuestos intentos de atentado por parte de la banda terrorista ETA. El primero consistía en colocar bombas en la estación de trenes de Chamartín en Madrid. El segundo en colocar doce bombas (el mismo número que en el 11-M) en la estación de esquí de Baqueira. En el tercero (apenas diez días antes del 11-M) a los etarras se les confiscó 500 kilos de explosivos y planos del Corredor de Henares. Todos ellos con algún parecido al 11-M, todos frustrados, debido a la fuerte infiltración que padecía la banda. Todo parece indicar que fueron señuelos para que el gobierno del PP cayera en la trampa de creer que había sido ETA la culpable de los atentados del 11-M.
El día 3 de marzo, una tienda Bazar Top de Madrid vendió diez teléfonos móviles (tres sin liberar) a dos personas. Según el dependiente indio de la tienda, esas dos personas tenían aspecto occidental y hablaron con él en correcto español, pero entre sí hablaban en un idioma extraño. Al preguntarles, ellos le contestaron que hablaban en búlgaro. Esos teléfonos son los que supuestamente fueron utilizados para detonar las bombas. Los teléfonos sin liberar fueron liberados en la tienda de un policía de origen sirio llamado Maussili Kalaji. El periódico El Mundo va más allá y asegura que fue este mismo policía el que montó las bombas del 11-M (4).
(1) Alemania y Francia lanzan un nuevo núcleo militar europeo independiente de la OTAN | Edición impresa | EL PAÃS
(2) "La OTAN irá a Irak si se lo pide el nuevo Gobierno" | Edición impresa | EL PAÃS
(3) La OTAN simul? un atentado en Europa con 200 muertos
(4) La Polic?a sostiene que el agente Kalaji mont? las bombas del 11-M - españa - elmundo.es
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(IV)
La guerra de Iraq llevó las relaciones entre los Estados Unidos y el núcleo duro de la Unión Europea a un punto de casi ruptura. Los medios de comunicación americanos lanzaban todo tipo de campañas anti-francesas debido a la oposición frontal del país galo a apoyar la invasión de Iraq. En ese contexto, Francia y Alemania tomaron una importante decisión.
Los
presidentes de Alemania y Francia con el líder ruso Putin. Alemania y
Francia amenazaron a USA con irse de la OTAN y acercarse a Rusia.
En abril de 2003, pocas semanas después del inicio del ataque de Iraq, los líderes de cuatro países: Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo, se reunieron con el objetivo de crear una estructura militar europea independiente de Estados Unidos y de la OTAN (1). El Reino Unido quedaba fuera mientras que el resto de países europeos estaban invitados a unirse.
Era evidente que se trataba de un represalia franco-alemana a la agresiva política internacional de Estados Unidos. En Washington se vio con preocupación esta iniciativa, ya que era el embrión de un Euro-ejército fuera de su influencia y que tarde o temprano habría acabado aliándose con Rusia. Además, a ese eje se podía añadir también Marruecos, por lo que Estados Unidos perdería a otro aliado fundamental, e incluso China, país que empezaba a amenazar seriamente la hegemonía norteamericana. Estados Unidos había ganado un amigo con Aznar, pero a cambio se estaba creando demasiados enemigos. La alianza con España empezaba a ser una carga.
11-M:
No vamos a analizar aquí de nuevo toda la trama de los marroquíes, los asturianos y demás, ya que tiene todo el aspecto de ser una macro-cortina de humo para tapar la auténtica trama que llevó a cabo el 11-M. Simplemente daremos una serie de apuntes.
A nivel internacional, los meses previos al 11-M se vivieron con preocupación en Washington. La guerra de Iraq se acabó en apenas un mes pero la ocupación estaba siendo cada vez más difícil, ya que el número de soldados muertos y heridos iba en aumento. Además, las famosas armas de destrucción masiva que Saddam iba a darle a Ben Laden no aparecían por ninguna parte, por lo que el pueblo americano empezaba a dudar de las razones que le habían explicado para justificar la guerra. En noviembre de 2004 había elecciones presidenciales en Estados Unidos y George Bush iba bastante mal en las encuestas.
El 26 de febrero de 2004, el secretario general de la OTAN, el holandés Jaap de Hoop Scheffer, visitó Madrid (2). Dos días después, la OTAN anunció una serie de maniobras, de nombre código CMX2004, de simulacro de atentado terrorista llevado a cabo por Al Qaeda y en el que morían 200 personas. Esas maniobras serían efectuadas del 4 al 10 de marzo, justo la semana previa al 11-M (3). Se habló que las maniobras se realizarían en varias capitales europeas, sin especificar cuáles. En las mismas circunstancias se llevaron a cabo los atentados del 11-S en Nueva York y los del 7 de junio de 2005 en Londres. Cuando se le preguntó a la OTAN por el increíble parecido entre el simulacro y la realidad, dijeron que fue una “terrible coincidencia”. Por su parte, el periodista Bruno Cardeñosa asegura en su libro “La jugada maestra ¿A quién beneficia el terrorismo internacional?” que en fechas previas al 11-M dos satélites norteamericanos realizaron fotografías de la zona del corredor de Henares hasta la Estación de Atocha. Asimismo, según el Diario de Mallorca, el 9 de marzo de 2004 un Boeing 737 de la CIA aterrizó en el aeropuerto de Palma de Mallorca, partiendo el 12 de marzo, el día siguiente de los atentados de Madrid ¿coincidencia?
Los meses previos al 11-M hubo hasta tres supuestos intentos de atentado por parte de la banda terrorista ETA. El primero consistía en colocar bombas en la estación de trenes de Chamartín en Madrid. El segundo en colocar doce bombas (el mismo número que en el 11-M) en la estación de esquí de Baqueira. En el tercero (apenas diez días antes del 11-M) a los etarras se les confiscó 500 kilos de explosivos y planos del Corredor de Henares. Todos ellos con algún parecido al 11-M, todos frustrados, debido a la fuerte infiltración que padecía la banda. Todo parece indicar que fueron señuelos para que el gobierno del PP cayera en la trampa de creer que había sido ETA la culpable de los atentados del 11-M.
El día 3 de marzo, una tienda Bazar Top de Madrid vendió diez teléfonos móviles (tres sin liberar) a dos personas. Según el dependiente indio de la tienda, esas dos personas tenían aspecto occidental y hablaron con él en correcto español, pero entre sí hablaban en un idioma extraño. Al preguntarles, ellos le contestaron que hablaban en búlgaro. Esos teléfonos son los que supuestamente fueron utilizados para detonar las bombas. Los teléfonos sin liberar fueron liberados en la tienda de un policía de origen sirio llamado Maussili Kalaji. El periódico El Mundo va más allá y asegura que fue este mismo policía el que montó las bombas del 11-M (4).
(1) Alemania y Francia lanzan un nuevo núcleo militar europeo independiente de la OTAN | Edición impresa | EL PAÃS
(2) "La OTAN irá a Irak si se lo pide el nuevo Gobierno" | Edición impresa | EL PAÃS
(3) La OTAN simul? un atentado en Europa con 200 muertos
(4) La Polic?a sostiene que el agente Kalaji mont? las bombas del 11-M - españa - elmundo.es
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(IV)
viernes, 14 de marzo de 2014
jueves, 13 de marzo de 2014
Opinión: 11-M ¿Golpe de Estado? (III)
El 11 de septiembre:
El 11 de septiembre de 2001 tienen lugar los terribles atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono. En ese momento, todos creyeron la autoría islamista del mismo por parte de un grupo terrorista llamado Al Qaeda dirigido por un millonario saudí llamado Osama Ben Laden. Con el paso de los años esta versión oficial se ha ido desmoronando y son cada vez los indicios de que aquello fue un auto-atentado en el que participó parte de la élite norte-americana con la más que probable cooperación de elementos saudíes e israelíes.
Sea lo que sea, el entonces presidente español José María Aznar vio su oportunidad. Después de obtener la mayoría absoluta en el año 2000, empezó a centrarse en la política internacional, buscando la manera de darle a España un papel importante. Además, se planteó la manera de terminar para siempre con la banda terrorista ETA. Aznar, que hasta ese momento había llevado una política internacional de neutralidad, vio los atentados del 11-S como su gran oportunidad para buscar el apoyo de los Estados Unidos. El 11-S había metido a Estados Unidos en la misma “guerra contra el terrorismo” en la que España llevaba décadas, por lo que Aznar vio en el pacto con los USA la manera de obtener tecnología punta en materia anti-terrorista y acabar con los apoyos internacionales de ETA. Además, los USA serían el aliado ideal para promover el papel internacional de España, ya que, a nivel europeo, el eje franco-alemán que controlaba la Unión Europea no iba a permitir que ningún otro país le hiciera sombra.
Enfrentamiento de España con el eje franco-alemán:
Con el apoyo norte-americano, Aznar empezó a promover una alianza europea que hiciera de contrapeso al eje franco-alemán. Así, consiguió crear un eje España-Italia-Polonia-Inglaterra con el fin de liberar a España de la tutela alemana y, sobre todo, francesa. El país galo se había hecho con una parte importante de la economía española desde la Transición, y lo había hecho en parte forzando a los gobiernos españoles del PSOE a destruir la economía productiva española, usando en cierto modo a ETA como chantaje. A esto había que añadir la pinza constante que Francia hacía con Marruecos contra España. Aznar consiguió su primer gran triunfo con el Tratado de Niza, acuerdo europeo que aumentaba considerablemente la influencia española y polaca en la UE, a costa de debilitar la de Francia y Alemania. Enseguida, franceses y alemanes se pusieron a maniobrar para derogar dicho Tratado, pero Aznar bloqueaba el proyecto. A este conflicto se unía el que España tenía con Marruecos por el descubrimiento de petróleo en la zona marítima entre las Islas Canarias y el Sahara. Es en este contexto cuando se lleva a cabo la crisis de Perejil, islote español cerca de las costas de Marruecos, y que fue ocupado por soldados marroquíes.
Francia y Alemania se negaron a ayudar a España. Más bien lo contrario, ya que es evidente que Marruecos no lleva a cabo una acción como esta sin el consentimiento francés. No sólo eso, sino que el presidente francés Jacques Chirac, pidió a Aznar que “devolviera” Ceuta y Melilla a Marruecos. Tras varios días de tensión, el gobierno norte-americano intervino instando a los marroquíes a que se marcharan del islote, que fue recuperado por varios soldados españoles.
Más tarde, para aumentar aún más la tensión entre Francia y España, el gobierno de Aznar, de acuerdo con las potencias anglosajonas, envió dos barcos rumbo a Guinea Ecuatorial, país rico en petróleo. El motivo es aprovechar la ausencia del dictador Obiang para dar un golpe de Estado, echar a las petroleras francesas de Guinea y que las españolas se queden con su parte del pastel, que sería compartido con las petroleras norte-americanas que ya operaban en ese país. Pero Francia fue avisada a tiempo y la misión tuvo que abortarse.
La guerra de Iraq:
Las tensiones de España con los franco-alemanes y el incidente de Guinea tenían lugar en un contexto internacional más amplio. En concreto, en aquel momento toda la atención mundial giraba en torno a la Guerra de Iraq. Es en el año 2002 cuando el gobierno de George Bush empieza a hacer sonar los tambores de guerra contra el país árabe, con la excusa de que su líder, Saddam Hussein, planeaba entregarle armas de destrucción masiva a Al-Qaeda.
Los Estados Unidos fueron a la ONU para buscar cobertura legal, pero varios países vetaron el proyecto. Entre ellos estaban Francia y Alemania. Ninguno de los dos países creían los argumentos norte-americanos (con toda la razón, ya que eran evidentemente falsos) pero había algo más. Alemania, y sobre todo Francia, tenían acuerdos tecnológicos, económicos y energéticos con Iraq y una invasión americana de este país acabaría con los mismos. Era evidente que el Imperio americano quería hacerse con la mayor parte de las reservas energéticas posibles y que quería hacerlo a costa de Francia. Había más motivos para justificar la invasión, aunque poco se habló de ellos, incluso por parte de la izquierda anti-guerra.
Destruir a todos los enemigos de Israel en Oriente Medio era uno de ellos. Atacando a Iraq se derrocaba a Saddam Hussein, una de las mayores pesadillas de Israel durante décadas. Además, se rodeaba a Irán (los americanos ya estaban en Afganistán) que era el siguiente candidato a ser destruido, junto a Siria, como vemos hoy en día. Irán y Siria eran los principales apoyos de Hamas y Hezbollah, principales fuerzas anti-israelíes. Pero además de esto, Saddam había anunciado su intención de dejar de vender su petróleo en dólares para empezar a hacerlo en euros (1). Esto hubiera sido muy peligroso para los Estados Unidos, cuya hegemonía mundial depende de que su moneda, el dólar, sea la moneda principal en las transacciones internacionales.
Aznar vio una nueva oportunidad para profundizar en su estrategia. Junto al resto de países de la coalición europea alternativa a la franco-alemana, apoyó incondicionalmente a Estados Unidos en su guerra contra Iraq, ampliando así su enfrentamiento con Francia y Alemania (2).
(1) La guerra de Bush es contra Europa
(2) La guerra contra Iraq divide a Europa
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(III)
El 11 de septiembre de 2001 tienen lugar los terribles atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono. En ese momento, todos creyeron la autoría islamista del mismo por parte de un grupo terrorista llamado Al Qaeda dirigido por un millonario saudí llamado Osama Ben Laden. Con el paso de los años esta versión oficial se ha ido desmoronando y son cada vez los indicios de que aquello fue un auto-atentado en el que participó parte de la élite norte-americana con la más que probable cooperación de elementos saudíes e israelíes.
La alianza de Aznar con Bush le acabó saliendo muy cara.
Sea lo que sea, el entonces presidente español José María Aznar vio su oportunidad. Después de obtener la mayoría absoluta en el año 2000, empezó a centrarse en la política internacional, buscando la manera de darle a España un papel importante. Además, se planteó la manera de terminar para siempre con la banda terrorista ETA. Aznar, que hasta ese momento había llevado una política internacional de neutralidad, vio los atentados del 11-S como su gran oportunidad para buscar el apoyo de los Estados Unidos. El 11-S había metido a Estados Unidos en la misma “guerra contra el terrorismo” en la que España llevaba décadas, por lo que Aznar vio en el pacto con los USA la manera de obtener tecnología punta en materia anti-terrorista y acabar con los apoyos internacionales de ETA. Además, los USA serían el aliado ideal para promover el papel internacional de España, ya que, a nivel europeo, el eje franco-alemán que controlaba la Unión Europea no iba a permitir que ningún otro país le hiciera sombra.
Enfrentamiento de España con el eje franco-alemán:
Con el apoyo norte-americano, Aznar empezó a promover una alianza europea que hiciera de contrapeso al eje franco-alemán. Así, consiguió crear un eje España-Italia-Polonia-Inglaterra con el fin de liberar a España de la tutela alemana y, sobre todo, francesa. El país galo se había hecho con una parte importante de la economía española desde la Transición, y lo había hecho en parte forzando a los gobiernos españoles del PSOE a destruir la economía productiva española, usando en cierto modo a ETA como chantaje. A esto había que añadir la pinza constante que Francia hacía con Marruecos contra España. Aznar consiguió su primer gran triunfo con el Tratado de Niza, acuerdo europeo que aumentaba considerablemente la influencia española y polaca en la UE, a costa de debilitar la de Francia y Alemania. Enseguida, franceses y alemanes se pusieron a maniobrar para derogar dicho Tratado, pero Aznar bloqueaba el proyecto. A este conflicto se unía el que España tenía con Marruecos por el descubrimiento de petróleo en la zona marítima entre las Islas Canarias y el Sahara. Es en este contexto cuando se lleva a cabo la crisis de Perejil, islote español cerca de las costas de Marruecos, y que fue ocupado por soldados marroquíes.
Francia y Alemania se negaron a ayudar a España. Más bien lo contrario, ya que es evidente que Marruecos no lleva a cabo una acción como esta sin el consentimiento francés. No sólo eso, sino que el presidente francés Jacques Chirac, pidió a Aznar que “devolviera” Ceuta y Melilla a Marruecos. Tras varios días de tensión, el gobierno norte-americano intervino instando a los marroquíes a que se marcharan del islote, que fue recuperado por varios soldados españoles.
Más tarde, para aumentar aún más la tensión entre Francia y España, el gobierno de Aznar, de acuerdo con las potencias anglosajonas, envió dos barcos rumbo a Guinea Ecuatorial, país rico en petróleo. El motivo es aprovechar la ausencia del dictador Obiang para dar un golpe de Estado, echar a las petroleras francesas de Guinea y que las españolas se queden con su parte del pastel, que sería compartido con las petroleras norte-americanas que ya operaban en ese país. Pero Francia fue avisada a tiempo y la misión tuvo que abortarse.
La guerra de Iraq:
Las tensiones de España con los franco-alemanes y el incidente de Guinea tenían lugar en un contexto internacional más amplio. En concreto, en aquel momento toda la atención mundial giraba en torno a la Guerra de Iraq. Es en el año 2002 cuando el gobierno de George Bush empieza a hacer sonar los tambores de guerra contra el país árabe, con la excusa de que su líder, Saddam Hussein, planeaba entregarle armas de destrucción masiva a Al-Qaeda.
Los Estados Unidos fueron a la ONU para buscar cobertura legal, pero varios países vetaron el proyecto. Entre ellos estaban Francia y Alemania. Ninguno de los dos países creían los argumentos norte-americanos (con toda la razón, ya que eran evidentemente falsos) pero había algo más. Alemania, y sobre todo Francia, tenían acuerdos tecnológicos, económicos y energéticos con Iraq y una invasión americana de este país acabaría con los mismos. Era evidente que el Imperio americano quería hacerse con la mayor parte de las reservas energéticas posibles y que quería hacerlo a costa de Francia. Había más motivos para justificar la invasión, aunque poco se habló de ellos, incluso por parte de la izquierda anti-guerra.
Destruir a todos los enemigos de Israel en Oriente Medio era uno de ellos. Atacando a Iraq se derrocaba a Saddam Hussein, una de las mayores pesadillas de Israel durante décadas. Además, se rodeaba a Irán (los americanos ya estaban en Afganistán) que era el siguiente candidato a ser destruido, junto a Siria, como vemos hoy en día. Irán y Siria eran los principales apoyos de Hamas y Hezbollah, principales fuerzas anti-israelíes. Pero además de esto, Saddam había anunciado su intención de dejar de vender su petróleo en dólares para empezar a hacerlo en euros (1). Esto hubiera sido muy peligroso para los Estados Unidos, cuya hegemonía mundial depende de que su moneda, el dólar, sea la moneda principal en las transacciones internacionales.
Aznar vio una nueva oportunidad para profundizar en su estrategia. Junto al resto de países de la coalición europea alternativa a la franco-alemana, apoyó incondicionalmente a Estados Unidos en su guerra contra Iraq, ampliando así su enfrentamiento con Francia y Alemania (2).
(1) La guerra de Bush es contra Europa
(2) La guerra contra Iraq divide a Europa
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(III)
miércoles, 12 de marzo de 2014
Zaragoza con RNV.
Y aquí en agradecimiento nuestra frase:
"Vale la pena llamar a muchos, siendo atendido por unos pocos, ver algunos abandonar, asistir a la destrucción de todo lo que hemos hecho y empezar de nuevo, y mil veces repetir con tenacidad, cada vez más inquebrantable".
martes, 11 de marzo de 2014
Opinión: 11-M ¿Golpe de Estado? (II)
Antecedentes recientes. La Red Gladio:
Al acabar la Segunda Guerra mundial la preocupación de los políticos norte-americanos era evitar que una Alemania independiente y unida cayera en la órbita de la Unión Soviética, ya que habría nacido una súper-potencia que habría rivalizado con las potencias anglosajonas. Con ese objetivo los Estados Unidos crearon a la OTAN y lo que luego fue el embrión de la Unión Europea, para arrastrar a Alemania (o parte de ella) hacia Occidente, bajo la “protección” americana. La OTAN era una estructura militar bajo control norte-americano que, poco a poco, fue incluyendo a países de Europa Occidental. El general Franco se negó a que España entrara en ella.
Pero la OTAN fue más que eso. Además de la estructura militar visible, la OTAN creó una serie de ejércitos semi-clandestinos por Europa Occidental. El objetivo oficial era entrenar a los distintos ejércitos europeos para prepararlos para una posible invasión soviética. Los objetivo reales eran dos: impedir que en Europa Occidental llegaran al poder partidos que pudieran hacer peligrar la hegemonía americana sobre Europa Occidental y eliminar a políticos molestos que no obedecían las órdenes del Imperio americano (Carrero Blanco, Aldo Moro). Cada país tenía su ejército semi-clandestino propio. En Italia, este ejército recibió el nombre de Gladio.
Es precisamente en Italia donde este ejército fue más activo. La forma de actuar de estos grupos Gladio era disfrazarse o crear grupos terroristas de ultraderecha y ultraizquierda que provocaban actos violentos y terroristas para:
-Forzar al gobierno del país en el que se realizaban las acciones a pedir la “protección” americana.
-Crear rechazo a las opciones políticas “radicales” que se oponían a esa protección para llevar al electorado a opciones “moderadas” de centro-derecha y centro-izquierda pro-americanas y pro-OTAN.
El atentado de Bolonia:
El 2 de agosto de 1980 estallaron varias bombas en la estación de tren de Bolonia provocando 85 muertos y más de 200 heridos. De entrada se culpó a grupos tanto de ultraizquierda (usando a falsos testigos) como de ultraderecha. Años después, una Comisión de Investigación descubrió que, tras los atentados, miembros de los aparatos del Estado italianos relacionados con Gladio habían puesto pistas falsas para dificultar el proceso, incluyendo la colocación de una falsa bomba con explosivos en un tren. Los dos neofascistas condenados por el atentado siempre se declararon inocentes, declarando que una "estructura oculta dentro del Estado" y vinculada con la OTAN, estaba dando una "dirección estratégica" a todos esos atentados. Todo indica que fue una operación OTAN-servicios secretos italianos en el contexto de la reorganización del Mediterráneo que los USA llevaban a cabo en esos momentos. Las semejanzas entre Bolonia y el 11-M son evidentes, lo que hace pensar que el autor intelectual de ambos atentados pueda ser el mismo.
El terrorismo en España ¿Fue la Transición una operación Gladio?
El 20 de diciembre de 1973 fue asesinado el presidente del Gobierno Luis Carrero Blanco. El almirante era un obstáculo para los intereses de USA, por lo que fue eliminado utilizando como peón al grupo terrorista de ultraizquierda ETA. El terrorismo continuó durante la Transición, mayoritariamente en su versión ultraizquierdista aunque también lo hubo ultraderechista. El resultado fue, por un lado, el reforzamiento de las opciones “moderadas” pro-americanas y el debilitamiento de las “radicales”. Por otro lado, ETA, a través de su oleada de asesinatos de altos mandos militares, descabezó al sector patriótico del ejército español que se oponía a la disolución de España en el Nuevo Orden Mundial y que nunca jamás habría permitido que se llegara a la actual situación de descomposición social y nacional. ETA siguió haciendo favores a las globalistas. Con su campaña contra la central nuclear de Lemóniz favoreció los intereses franceses. A cambio, el país galo dejaba que los etarras se organizaran en suelo francés. El gobierno francés usó a ETA como chantaje para conseguir todo tipo de cesiones del gobierno español.
El asesinato de Carrero Blanco fue el primer Golpe de Estado de la era moderna en España. El 23-F fue el segundo y el 11-M fue el tercero. Los tres tienen algo en común. Son llevados a cabo en momentos en los que el gobernante de turno en España está llevando a cabo acciones contrarias a los planes del Nuevo Orden Mundial: Carrero Blanco en 1973, Suárez en el 81 y Aznar en 2004.
¿Se desmontó Gladio tras el final de la Guerra Fría?
Tras la caída del muro de Berlín y el final del Comunismo, la OTAN se quedó sin su excusa oficial para justificar Gladio: la amenaza comunista-soviética. Aquellos grupos terroristas de la Guerra Fría desaparecieron (menos ETA, curiosamente). Pero USA-OTAN no tenía ninguna intención de marcharse de su “protectorado” europeo. No solo eso, sino que para implantar la Globalización Capitalista tenían que encontrar una nueva excusa para justificar su presencia militar, no solo en Europa, sino en todo el mundo. La solución se llamo “terrorismo islámico”. Es importante aclarar que no negamos la existencia de grupos islámicos violentos, pero es evidente la conexión de la llamada Al Qaeda (la nueva Gladio) con el eje Estados Unidos-OTAN-Israel-Arabia Saudí. La vimos en los años 80 en Afganistán, en los 90 en Serbia y Kosovo, en los extraños atentados del 11-S en 2001, hace pocos años en Libia y en la actualidad en Siria.
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(II)
Al acabar la Segunda Guerra mundial la preocupación de los políticos norte-americanos era evitar que una Alemania independiente y unida cayera en la órbita de la Unión Soviética, ya que habría nacido una súper-potencia que habría rivalizado con las potencias anglosajonas. Con ese objetivo los Estados Unidos crearon a la OTAN y lo que luego fue el embrión de la Unión Europea, para arrastrar a Alemania (o parte de ella) hacia Occidente, bajo la “protección” americana. La OTAN era una estructura militar bajo control norte-americano que, poco a poco, fue incluyendo a países de Europa Occidental. El general Franco se negó a que España entrara en ella.
Las semejanzas entre los atentados de Bolonia y de Madrid son innegables.
Pero la OTAN fue más que eso. Además de la estructura militar visible, la OTAN creó una serie de ejércitos semi-clandestinos por Europa Occidental. El objetivo oficial era entrenar a los distintos ejércitos europeos para prepararlos para una posible invasión soviética. Los objetivo reales eran dos: impedir que en Europa Occidental llegaran al poder partidos que pudieran hacer peligrar la hegemonía americana sobre Europa Occidental y eliminar a políticos molestos que no obedecían las órdenes del Imperio americano (Carrero Blanco, Aldo Moro). Cada país tenía su ejército semi-clandestino propio. En Italia, este ejército recibió el nombre de Gladio.
Es precisamente en Italia donde este ejército fue más activo. La forma de actuar de estos grupos Gladio era disfrazarse o crear grupos terroristas de ultraderecha y ultraizquierda que provocaban actos violentos y terroristas para:
-Forzar al gobierno del país en el que se realizaban las acciones a pedir la “protección” americana.
-Crear rechazo a las opciones políticas “radicales” que se oponían a esa protección para llevar al electorado a opciones “moderadas” de centro-derecha y centro-izquierda pro-americanas y pro-OTAN.
El atentado de Bolonia:
El 2 de agosto de 1980 estallaron varias bombas en la estación de tren de Bolonia provocando 85 muertos y más de 200 heridos. De entrada se culpó a grupos tanto de ultraizquierda (usando a falsos testigos) como de ultraderecha. Años después, una Comisión de Investigación descubrió que, tras los atentados, miembros de los aparatos del Estado italianos relacionados con Gladio habían puesto pistas falsas para dificultar el proceso, incluyendo la colocación de una falsa bomba con explosivos en un tren. Los dos neofascistas condenados por el atentado siempre se declararon inocentes, declarando que una "estructura oculta dentro del Estado" y vinculada con la OTAN, estaba dando una "dirección estratégica" a todos esos atentados. Todo indica que fue una operación OTAN-servicios secretos italianos en el contexto de la reorganización del Mediterráneo que los USA llevaban a cabo en esos momentos. Las semejanzas entre Bolonia y el 11-M son evidentes, lo que hace pensar que el autor intelectual de ambos atentados pueda ser el mismo.
El terrorismo en España ¿Fue la Transición una operación Gladio?
El 20 de diciembre de 1973 fue asesinado el presidente del Gobierno Luis Carrero Blanco. El almirante era un obstáculo para los intereses de USA, por lo que fue eliminado utilizando como peón al grupo terrorista de ultraizquierda ETA. El terrorismo continuó durante la Transición, mayoritariamente en su versión ultraizquierdista aunque también lo hubo ultraderechista. El resultado fue, por un lado, el reforzamiento de las opciones “moderadas” pro-americanas y el debilitamiento de las “radicales”. Por otro lado, ETA, a través de su oleada de asesinatos de altos mandos militares, descabezó al sector patriótico del ejército español que se oponía a la disolución de España en el Nuevo Orden Mundial y que nunca jamás habría permitido que se llegara a la actual situación de descomposición social y nacional. ETA siguió haciendo favores a las globalistas. Con su campaña contra la central nuclear de Lemóniz favoreció los intereses franceses. A cambio, el país galo dejaba que los etarras se organizaran en suelo francés. El gobierno francés usó a ETA como chantaje para conseguir todo tipo de cesiones del gobierno español.
El asesinato de Carrero Blanco fue el primer Golpe de Estado de la era moderna en España. El 23-F fue el segundo y el 11-M fue el tercero. Los tres tienen algo en común. Son llevados a cabo en momentos en los que el gobernante de turno en España está llevando a cabo acciones contrarias a los planes del Nuevo Orden Mundial: Carrero Blanco en 1973, Suárez en el 81 y Aznar en 2004.
¿Se desmontó Gladio tras el final de la Guerra Fría?
Tras la caída del muro de Berlín y el final del Comunismo, la OTAN se quedó sin su excusa oficial para justificar Gladio: la amenaza comunista-soviética. Aquellos grupos terroristas de la Guerra Fría desaparecieron (menos ETA, curiosamente). Pero USA-OTAN no tenía ninguna intención de marcharse de su “protectorado” europeo. No solo eso, sino que para implantar la Globalización Capitalista tenían que encontrar una nueva excusa para justificar su presencia militar, no solo en Europa, sino en todo el mundo. La solución se llamo “terrorismo islámico”. Es importante aclarar que no negamos la existencia de grupos islámicos violentos, pero es evidente la conexión de la llamada Al Qaeda (la nueva Gladio) con el eje Estados Unidos-OTAN-Israel-Arabia Saudí. La vimos en los años 80 en Afganistán, en los 90 en Serbia y Kosovo, en los extraños atentados del 11-S en 2001, hace pocos años en Libia y en la actualidad en Siria.
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(II)
LAS ESCANDALOSAS VERDADES SOBRE LA VIOLENCIA DE GÉNERO.
https://docs.google.com/document/d/1Rjq47nY37plZCIxFq3MEOqWMK9UyC5LN4YWKG3BUwug/edit?hl=en_US
Las mentiras de la Ley de Violencia de Género de 2004. Trabajo elaborado por D. José Luis Sariego (abogado y mediador familiar) y ex asesor del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Presentado por J. L. Sariego en tesis ante la Comisión Europea en 2010 (reproducido aquí con autorización del autor).
Datos del estudio del Observatorio de la Violencia de Género del CJPJ 2005 – 2010 (ver origen de datos):
• Denuncias 2007 a 2010: 470.706 [si cada denuncia fuera un tío, el 1% de la población de España habría sido denunciado]
• Sentencias 2007 a 2010: 78.423
• Sentencias por delito 2007 a 2010: 40.081
• Sentencias por falta 2007 a 2010: 29.341
• Sentencias conformidad 2007 a 2010: 58.880
• Sentencias absolutorias 2007 a 2010: 14.359
• Sentencias condenatorias: 5.184 (1,10%)
Recursos apelación estimados con absolución del hombre:
• Condenas: 4.002
• Recursos estimados: 1.512
• Hombres realmente condenados: 2.489
• Hombres inocentes con sentencias (primera y segunda instancia): 24.061
Porcentaje de condenas sobre total (4T 2010):
• Ciudadanos denunciados: 25.574 (100,00%)
• Ciudadanos condenados: 2.489 (9,73%)
• Ciudadanos absueltos 23.085 (90,20%)
Condenas ‘trampa’ (conformidad):
• Sentencias sin conformidad: 1.525 (61,29%)
• Sentencias con conformidad: 963 (38,71%)
"Éxito" actual LVG (4T 2010) según CGPJ:
• Hombres denunciados: 25.574
• Hombres condenados con el 100% de las garantías legales: 1.525 (5,96 %)
Dilaciones:
• Derecho a tutela efectiva.
• Derecho a asistencia médica.
• Derecho a ser informado de acusación.
• Derecho a Habeas Corpus.
Ayudas de la UE para violencia de género al Estado Español:
• Por denuncia formulada. 3.200 euros [se recompensa económicamente cada denuncia, hay mucha gente que vive del hecho de que muchos hombres sean denunciados]
• Por condena 0 euros (de 3.200 a 6.100 euros por denuncia para gastos de los servicios en la lucha contra la violencia de género en España).
¿Dónde van los 3.200 euros por denuncia? [estos son los organismos que viven del chollo de que se denuncien hombres españoles]
• Gastos Juzgados VSLM.
• Gastos nuevos servicios protección mujer en cuerpos de seguridad.
• Creación nuevos puestos trabajo en PIM, CIM, Institutos de la Mujer, etc.
• Creación nuevos puestos trabajo en diputaciones, y CCAA relacionados.
• Subvenciones a asociaciones exclusivamente de mujeres.
• Fondos para Colegios Abogados y de Psicólogos.
• Universidades, Fundaciones, etc. (estudios).
• 15% ayudas a mujeres maltratadas (Seg. Social, pisos tutelados, etc.).
Datos globales sobre fondos CGPJ:
650.000 denuncias desde la entrada en vigor de la ley en 2004. a 3.200 euros la denuncia = 2.080.000.000 euros de la UE (347.360.000.000 de las antiguas pesetas).
La violencia de género en los presupuestos del Estado y de las CCAA:
• El Estado ha destinado desde 2004 un total de 12.125.000.000 euros (*).
• Las CC.AA., Diputaciones y Ayuntamientos 21.200.000.000 euros (**).
(*) Fuente: Leyes presupuestos 2004 a 2010.
(**) Fuente: Ministerio de Igualdad.
¿Qué ocurre cuando la sentencia es absolutoria? Todos siguen cobrando menos la mujer que denunció.
Cifras comparativas para reflexionar:
• Muertes mujeres por violencia genero 2009: 59 (presupuesto año: 2.145.000.000 euros)
• Muertes en el tajo 2009: 4.651 (presupuesto año: 342.000 euros)
• Muertes violentas de niños/as 2009: 212 (presupuesto 0 euros)
• Hombres muertos por violencia genero 2009: 26 (presupuesto 0 euros)
Fuente: CIS comparativos Ley presupuestos 2009.
Fondos obtenidos directa o indirectamente por los partidos políticos por la LVG 2004:
• PSOE: 42%
• PP: 28%
• ERC y PNV: 7%
• IU: 6%
• Otros (CC, BNG): 3%
• UGT y CCOO: 9%
• Víctimas: 5%
Fuente: estimación leyes presupuestos y/o subvenciones 2009.
Y para rematar el percal:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/514311-estadisticas-escandalosas-livg-viogen.html
Muertos en accidentes de montaña 2012: 70 (mujeres muertas por violencia de género el mismo año: 46).
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...2012-70-a.html
Muertos en accidentes de montaña en 2013: 94 (mujeres muertas por violencia de género el mismo año: 48)
94 muertos en montaña durante el año 2013 en España | eltelescopiodigital
¿Cuántos miles de millones de lerdos se destinan a la prevención de muertes en la montaña, mucho más preocupantes que las de mujeres por virulenzia de jenaro?
1- Mantener una relación con un personajo criminoide con antecedentes y de personalidad inestable, también es un deporte de alto riesgo, como el montañismo. El hecho, poco reconocido por su efecto desmitificador y des-disneyizador, es que las personalidades violentas y dominantes suelen resultar extremadamente atractivas para una enorme proporción de mujeres, mientras que la pusilanimidad y candidez son consideradas extremadamente antieróticas.
2- En vista de que la mayor parte de las denuncias de virulenzia de jenaro son falsas (dirigidas contra hombres pusilánimes y cándidos con el fin de parasitarles económicamente y/u obtener un divorcio ventajoso), tengo perfecto derecho a reírme (qué remedio) de la virulenzia de jenaro como supuesta lacra social de masas (que no de la violencia sexual real que sí se produce y que, por supuesto, debe ser castigada). Cagarnos en las vacas sagradas del progresismo y limpiarnos el culo con sus dogmas falsos es un deber moral, así como hablar del problema con nuestros conocidos. Especialmente teniendo en cuenta que financiamos el paripé con nuestros impuestos.
3- La mujer que realmente es maltratada, rara vez lo denuncia. Está enganchada a la montaña rusa de emociones y al ciclo de cal-arena que le administra un malote que sabe instintivamente cómo tenerla enganchada. La ley de virulenzia de jenaro no va orientada a atajar el verdadero maltrato, va orientada a provocar una balcanización social enfrentando a los sexos y envenenando las relaciones de pareja. Así como a administrar transferencias masivas de riqueza desde el contribuyente trabajador varón hasta mujeres parásitas e instituciones estatales y paraestatales de muy diverso pelaje.
4- La delincuencia de origen inmigrante-tercermundista también es un síntoma social de que "algo no va bien". Ahora bien, los numerosos tiroteos, apuñalamientos, asesinatos y agresiones se silencian sistemáticamente como parte de una política "anti-alarmista" llevada al cabo por los medios de comunicación.
Las mentiras de la Ley de Violencia de Género de 2004. Trabajo elaborado por D. José Luis Sariego (abogado y mediador familiar) y ex asesor del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Presentado por J. L. Sariego en tesis ante la Comisión Europea en 2010 (reproducido aquí con autorización del autor).
Datos del estudio del Observatorio de la Violencia de Género del CJPJ 2005 – 2010 (ver origen de datos):
• Denuncias 2007 a 2010: 470.706 [si cada denuncia fuera un tío, el 1% de la población de España habría sido denunciado]
• Sentencias 2007 a 2010: 78.423
• Sentencias por delito 2007 a 2010: 40.081
• Sentencias por falta 2007 a 2010: 29.341
• Sentencias conformidad 2007 a 2010: 58.880
• Sentencias absolutorias 2007 a 2010: 14.359
• Sentencias condenatorias: 5.184 (1,10%)
Recursos apelación estimados con absolución del hombre:
• Condenas: 4.002
• Recursos estimados: 1.512
• Hombres realmente condenados: 2.489
• Hombres inocentes con sentencias (primera y segunda instancia): 24.061
Porcentaje de condenas sobre total (4T 2010):
• Ciudadanos denunciados: 25.574 (100,00%)
• Ciudadanos condenados: 2.489 (9,73%)
• Ciudadanos absueltos 23.085 (90,20%)
Condenas ‘trampa’ (conformidad):
• Sentencias sin conformidad: 1.525 (61,29%)
• Sentencias con conformidad: 963 (38,71%)
"Éxito" actual LVG (4T 2010) según CGPJ:
• Hombres denunciados: 25.574
• Hombres condenados con el 100% de las garantías legales: 1.525 (5,96 %)
Dilaciones:
• Derecho a tutela efectiva.
• Derecho a asistencia médica.
• Derecho a ser informado de acusación.
• Derecho a Habeas Corpus.
Ayudas de la UE para violencia de género al Estado Español:
• Por denuncia formulada. 3.200 euros [se recompensa económicamente cada denuncia, hay mucha gente que vive del hecho de que muchos hombres sean denunciados]
• Por condena 0 euros (de 3.200 a 6.100 euros por denuncia para gastos de los servicios en la lucha contra la violencia de género en España).
¿Dónde van los 3.200 euros por denuncia? [estos son los organismos que viven del chollo de que se denuncien hombres españoles]
• Gastos Juzgados VSLM.
• Gastos nuevos servicios protección mujer en cuerpos de seguridad.
• Creación nuevos puestos trabajo en PIM, CIM, Institutos de la Mujer, etc.
• Creación nuevos puestos trabajo en diputaciones, y CCAA relacionados.
• Subvenciones a asociaciones exclusivamente de mujeres.
• Fondos para Colegios Abogados y de Psicólogos.
• Universidades, Fundaciones, etc. (estudios).
• 15% ayudas a mujeres maltratadas (Seg. Social, pisos tutelados, etc.).
Datos globales sobre fondos CGPJ:
650.000 denuncias desde la entrada en vigor de la ley en 2004. a 3.200 euros la denuncia = 2.080.000.000 euros de la UE (347.360.000.000 de las antiguas pesetas).
La violencia de género en los presupuestos del Estado y de las CCAA:
• El Estado ha destinado desde 2004 un total de 12.125.000.000 euros (*).
• Las CC.AA., Diputaciones y Ayuntamientos 21.200.000.000 euros (**).
(*) Fuente: Leyes presupuestos 2004 a 2010.
(**) Fuente: Ministerio de Igualdad.
¿Qué ocurre cuando la sentencia es absolutoria? Todos siguen cobrando menos la mujer que denunció.
Cifras comparativas para reflexionar:
• Muertes mujeres por violencia genero 2009: 59 (presupuesto año: 2.145.000.000 euros)
• Muertes en el tajo 2009: 4.651 (presupuesto año: 342.000 euros)
• Muertes violentas de niños/as 2009: 212 (presupuesto 0 euros)
• Hombres muertos por violencia genero 2009: 26 (presupuesto 0 euros)
Fuente: CIS comparativos Ley presupuestos 2009.
Fondos obtenidos directa o indirectamente por los partidos políticos por la LVG 2004:
• PSOE: 42%
• PP: 28%
• ERC y PNV: 7%
• IU: 6%
• Otros (CC, BNG): 3%
• UGT y CCOO: 9%
• Víctimas: 5%
Fuente: estimación leyes presupuestos y/o subvenciones 2009.
Y para rematar el percal:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/514311-estadisticas-escandalosas-livg-viogen.html
Muertos en accidentes de montaña 2012: 70 (mujeres muertas por violencia de género el mismo año: 46).
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...2012-70-a.html
Muertos en accidentes de montaña en 2013: 94 (mujeres muertas por violencia de género el mismo año: 48)
94 muertos en montaña durante el año 2013 en España | eltelescopiodigital
¿Cuántos miles de millones de lerdos se destinan a la prevención de muertes en la montaña, mucho más preocupantes que las de mujeres por virulenzia de jenaro?
1- Mantener una relación con un personajo criminoide con antecedentes y de personalidad inestable, también es un deporte de alto riesgo, como el montañismo. El hecho, poco reconocido por su efecto desmitificador y des-disneyizador, es que las personalidades violentas y dominantes suelen resultar extremadamente atractivas para una enorme proporción de mujeres, mientras que la pusilanimidad y candidez son consideradas extremadamente antieróticas.
2- En vista de que la mayor parte de las denuncias de virulenzia de jenaro son falsas (dirigidas contra hombres pusilánimes y cándidos con el fin de parasitarles económicamente y/u obtener un divorcio ventajoso), tengo perfecto derecho a reírme (qué remedio) de la virulenzia de jenaro como supuesta lacra social de masas (que no de la violencia sexual real que sí se produce y que, por supuesto, debe ser castigada). Cagarnos en las vacas sagradas del progresismo y limpiarnos el culo con sus dogmas falsos es un deber moral, así como hablar del problema con nuestros conocidos. Especialmente teniendo en cuenta que financiamos el paripé con nuestros impuestos.
3- La mujer que realmente es maltratada, rara vez lo denuncia. Está enganchada a la montaña rusa de emociones y al ciclo de cal-arena que le administra un malote que sabe instintivamente cómo tenerla enganchada. La ley de virulenzia de jenaro no va orientada a atajar el verdadero maltrato, va orientada a provocar una balcanización social enfrentando a los sexos y envenenando las relaciones de pareja. Así como a administrar transferencias masivas de riqueza desde el contribuyente trabajador varón hasta mujeres parásitas e instituciones estatales y paraestatales de muy diverso pelaje.
4- La delincuencia de origen inmigrante-tercermundista también es un síntoma social de que "algo no va bien". Ahora bien, los numerosos tiroteos, apuñalamientos, asesinatos y agresiones se silencian sistemáticamente como parte de una política "anti-alarmista" llevada al cabo por los medios de comunicación.
lunes, 10 de marzo de 2014
Jobbik: La segregación escolar es el camino a seguir en Hungría.
.png)
Hay situaciones en las que la integración escolar no puede ser forzada a las instituciones educativas, dijo la portavoz de Jobbik Dóra Dúró.
En una conferencia de prensa, la portavoz de Jobbik había planteado la cuestión de la segregación escolar en el sistema escolar público, sugiriendo que un comité de expertos debe decidir si un niño puede encajar en un ambiente normal de la escuela o no, los criterios deberían ser si un niño puede coexistir con su entorno, incluyendo a los maestros. Si el niño no pasa la prueba que él / ella debe ser educado en una institución correccional.
Si los antecedentes familiares de un niño es de tal manera que anima al menor a seguir el estilo de vida criminal, este niño debe ser educado en un internado.
Si Jobbik llega al poder, organizará regularmente visitas a las cárceles para los niños desfavorecidos, para mostrarles cómo es la vida tras las rejas. Estas medidas tienen el potencial de reducir la violencia en la escuela, dijo la portavoz.
Los sucesivos gobiernos no lograron encontrar solución significativa a esta atrocidad que aqueja al sistema escolar público. Más recientemente, en el distrito 17 de Budapest, un niño gitano de 12 años de edad, aterrorizó a toda la escuela hasta el punto de que los padres retiraron a sus hijos de la escuela. Cuando los profesores quisieron tomar acciones en contra del estudiante rebelde, su familia amenazó a los profesores con ejercer la violencia, dijo la portavoz.
Los padres en el Este de Hungría recordaron varios casos en que los niños que venían de un ambiente criminal, abusaron sexualmente de sus compañeros de clase en el baño de la escuela.
Un amplio estudio fue encargado por el Defensor del Pueblo hace unos años, que llegó a la conclusión de que la violencia escolar es "un tema tabú que necesita ser hablado".
El estudio señaló que en las regiones donde la proporción de la población romaní es relativamente alta la violencia escolar es mucho más frecuente. La mayor parte de la violencia escolar se produce en el noreste de Hungría, así como en escuelas de formación profesional, dijo Jobbik.
Dóra Duro hizo hincapié en que no se trata de estigmatizar a un grupo o grupos de personas, aunque sea evidente que en las regiones donde la proporción de los gitanos en la población general es relativamente alta la violencia escolar sea más frecuente.
La portavoz de Jobbik señaló que en varios municipios los padres están llevando las cosas en sus propias manos, sacando a sus hijos de estas escuelas violentas y enviándolos a otros municipios. Esto es lo que llamamos "segregación espontánea" que se ha ido extendiendo no solo en el campo sino también en Budapest.
Pero la segregación espontánea supone una carga financiera adicional para los estudiantes normales y sus familias. Jobbik lo considera injusto, por lo tanto, debemos decir claramente que hay momentos en que el estado no puede forzar la integración en las instituciones educativas, porque eso sería rebajar el sistema educativo y las posibilidades de las generaciones futuras para obtener un educación adecuada, concluyó Dóra Dúró.
Hungarian Ambiance: Dóra Dúró: School segregation is the way to go
Europa Hoy: Jobbik: La segregación escolar es el camino a seguir en Hungría
Opinión: 11-M ¿Golpe de Estado? (I)
INTRODUCCIÓN:
Se van a cumplir diez años de los atentados que tuvieron lugar en Madrid el 11 de marzo de 2004 en los que murieron 192 personas y 1.500 resultaron heridas. Los atentados fueron atribuidos al terrorismo islamista, muriendo los supuestos terroristas en la explosión de Leganés el 3 de abril de 2004. Del resto, solo uno, Jamal Zougam, está en prisión por su presunta participación directa en los atentados y por el testimonio más que dudoso de dos inmigrantes rumanas. El resto de condenados lo fueron por pertenecer a grupos islamistas, no por participar en el 11-M.
Pero ¿es cierta la versión oficial?¿realmente fue un atentado islamista? ¿fue un asunto interno o hubo intervención externa? ¿cuál fue la causa? ¿qué influencia tuvo la política internacional del momento en estos atentados?
Antecedentes históricos:
Para entender el 11-M, primero hay que entender la política internacional de España desde hace unos trescientos años. La Guerra de Sucesión (1701-1714) fue una guerra europea en la que las grandes potencias (ingleses, franceses y austro-germanos) lucharon entre sí para ver quién se hacía con el control de España colocando cada uno al rey que le convenía. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo, las potencias fueron a la guerra, que en España tomó la forma de guerra civil. Pero al final, después de haber estado enfrentadas, las potencias negociaron y llegaron a un acuerdo en el que todos ganaron algo a costa de España: el Tratado de Utrecht. Los ingleses rompieron el monopolio del comercio español en América y se quedaron Gibraltar y Menorca, los germano-austríacos se quedaron con varios territorios españoles en Europa, mientras que Francia colocó a su peón para reinar en España, que podría ser usada como un trampolín hacia América.
España siguió siendo una potencia a tener en cuenta durante el siglo dieciocho, pero desde entonces siempre estuvo (y sigue estando) bajo la tutela de las grandes potencias del momento, sobre todo Inglaterra y Francia (más Estados Unidos a partir de 1945) y, en menor medida, Alemania. Estas potencias han discutido entre sí para ver quién se hacía con el control de España (en particular, para robarle a España sus territorios americanos) pero, al final, han acabado negociando acuerdos para arreglar la situación. Acuerdos en los que, generalmente, era España la que salía perdiendo.
Parecida situación se vivió en 1833 al morir Fernando VII. Empezó una guerra civil entre los partidarios del hermano de Fernando (Carlos) y de su hija Isabel. Franceses e ingleses apoyaron a los isabelistas mientras que rusos y germanos apoyaron a los carlistas. La victoria de los primeros hizo que España se convirtiera en un semi-protectorado anglo-francés durante buena parte del siglo, siendo nuestro país incapaz siempre de llevar una política independiente. Hubo un momento de esperanza cuando el general Prim echó a los Borbones, lo que acabaría costándole la vida, dentro del contexto de la guerra franco-alemana que estaba teniendo lugar, provocada en parte por el deseo de Prim de poner a un rey no impuesto por extranjeros (1). En su asesinato participaron personas de las élites españolas de acuerdo con la masonería, franceses e ingleses, alarmados por el hecho de que Prim pudiera llevar una política contraria a sus intereses. Vemos que un hecho violento promovido por potencias extranjeras cambió radicalmente la historia de España.
Si el inicio de la perdida del imperio español fue el Tratado de Utrecht, el final tuvo lugar en 1898. Con el pretexto de la explosión del Maine (el primer auto-atentado de la historia moderna) Estados Unidos declaró la guerra a España, con el objetivo de hacerse con Cuba, Filipinas y varias islas españolas en el Pacifico. España pidió ayuda a Alemania. El país germano se había unificado en 1871 y se había convertido en una súper-potencia que amenazaba el poder inglés en el mundo. Por eso España le pidió ayuda. ¿Pero qué es lo que pasó? Alemania negoció con Estados Unidos y acordaron que Alemania no ayudaría a España a cambio de que los americanos no apoyaran a Inglaterra contra Alemania. Ambos países se repartieron los restos del imperio español. De nuevo las grandes potencias negociaron entre ellas usando a España como un cromo que se intercambia por otro. Y de nuevo el resultado es que España sale perdiendo.
En 1975 murió el general Franco. En treinta años, España había pasado de ser un país de 25 millones de habitantes, subdesarrollado y devastado por la guerra, a otro de 38 millones de habitantes, décima potencia industrial del mundo, segunda potencia pesquera, primera productora de frutas y hortalizas de Europa, potencia turística de primer orden, fuerte y patriótico ejército que tenía avanzado el proyecto de conseguir la bomba atómica… De seguir así treinta años mas, podría haberse convertido en una potencia de 50 millones de habitantes amenazando la hegemonía franco-alemana en Europa y con la capacidad de cerrar ese punto estratégico fundamental anglosajón que es el Estrecho de Gibraltar.
De nuevo, incluso desde antes de morir Franco, las grandes potencias maniobraron. Estados Unidos y Alemania financiaron a los grupos políticos que al morir Franco llegarían al poder, a la UCD (el PP de la época) y sobre todo al PSOE. Todo esto se plasmó en la llamada Transición y en la Constitución de 1978. A cambio de la ayuda, el PSOE se comprometía a destruir España para que nuestro país nunca fuera una amenaza para los americanos y los franco-alemanes. El PSOE, por orden de estas tres potencias, metió a España en diversos órganos globalistas, como la UE y la OTAN (en realidad en la OTAN nos metió la UCD, el PSOE ratificó el tema con un referéndum) y a cambio tuvo que destruir la industria española, el sistema educativo, el ejército, cerrar cuatro centrales nucleares y no construir ninguna más, reducir radicalmente la presencia de los sectores primario y secundario en nuestra economía, destruir demográfica y culturalmente a España, balcanizar el país, subir la deuda y los impuestos hasta niveles insostenibles…
Con todas estas medidas, una vez más, las grandes potencias consiguieron neutralizar España, siempre perjudicando a la población española, que hoy es víctima de toda aquella situación que se negoció hace treinta y cinco años.
(1) El atentado de la calle del Turco y el día del comienzo del camino hacia el abismo | Alerta Digital
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(I)
Se van a cumplir diez años de los atentados que tuvieron lugar en Madrid el 11 de marzo de 2004 en los que murieron 192 personas y 1.500 resultaron heridas. Los atentados fueron atribuidos al terrorismo islamista, muriendo los supuestos terroristas en la explosión de Leganés el 3 de abril de 2004. Del resto, solo uno, Jamal Zougam, está en prisión por su presunta participación directa en los atentados y por el testimonio más que dudoso de dos inmigrantes rumanas. El resto de condenados lo fueron por pertenecer a grupos islamistas, no por participar en el 11-M.
Pero ¿es cierta la versión oficial?¿realmente fue un atentado islamista? ¿fue un asunto interno o hubo intervención externa? ¿cuál fue la causa? ¿qué influencia tuvo la política internacional del momento en estos atentados?
Antecedentes históricos:
Para entender el 11-M, primero hay que entender la política internacional de España desde hace unos trescientos años. La Guerra de Sucesión (1701-1714) fue una guerra europea en la que las grandes potencias (ingleses, franceses y austro-germanos) lucharon entre sí para ver quién se hacía con el control de España colocando cada uno al rey que le convenía. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo, las potencias fueron a la guerra, que en España tomó la forma de guerra civil. Pero al final, después de haber estado enfrentadas, las potencias negociaron y llegaron a un acuerdo en el que todos ganaron algo a costa de España: el Tratado de Utrecht. Los ingleses rompieron el monopolio del comercio español en América y se quedaron Gibraltar y Menorca, los germano-austríacos se quedaron con varios territorios españoles en Europa, mientras que Francia colocó a su peón para reinar en España, que podría ser usada como un trampolín hacia América.
España siguió siendo una potencia a tener en cuenta durante el siglo dieciocho, pero desde entonces siempre estuvo (y sigue estando) bajo la tutela de las grandes potencias del momento, sobre todo Inglaterra y Francia (más Estados Unidos a partir de 1945) y, en menor medida, Alemania. Estas potencias han discutido entre sí para ver quién se hacía con el control de España (en particular, para robarle a España sus territorios americanos) pero, al final, han acabado negociando acuerdos para arreglar la situación. Acuerdos en los que, generalmente, era España la que salía perdiendo.
Parecida situación se vivió en 1833 al morir Fernando VII. Empezó una guerra civil entre los partidarios del hermano de Fernando (Carlos) y de su hija Isabel. Franceses e ingleses apoyaron a los isabelistas mientras que rusos y germanos apoyaron a los carlistas. La victoria de los primeros hizo que España se convirtiera en un semi-protectorado anglo-francés durante buena parte del siglo, siendo nuestro país incapaz siempre de llevar una política independiente. Hubo un momento de esperanza cuando el general Prim echó a los Borbones, lo que acabaría costándole la vida, dentro del contexto de la guerra franco-alemana que estaba teniendo lugar, provocada en parte por el deseo de Prim de poner a un rey no impuesto por extranjeros (1). En su asesinato participaron personas de las élites españolas de acuerdo con la masonería, franceses e ingleses, alarmados por el hecho de que Prim pudiera llevar una política contraria a sus intereses. Vemos que un hecho violento promovido por potencias extranjeras cambió radicalmente la historia de España.
Si el inicio de la perdida del imperio español fue el Tratado de Utrecht, el final tuvo lugar en 1898. Con el pretexto de la explosión del Maine (el primer auto-atentado de la historia moderna) Estados Unidos declaró la guerra a España, con el objetivo de hacerse con Cuba, Filipinas y varias islas españolas en el Pacifico. España pidió ayuda a Alemania. El país germano se había unificado en 1871 y se había convertido en una súper-potencia que amenazaba el poder inglés en el mundo. Por eso España le pidió ayuda. ¿Pero qué es lo que pasó? Alemania negoció con Estados Unidos y acordaron que Alemania no ayudaría a España a cambio de que los americanos no apoyaran a Inglaterra contra Alemania. Ambos países se repartieron los restos del imperio español. De nuevo las grandes potencias negociaron entre ellas usando a España como un cromo que se intercambia por otro. Y de nuevo el resultado es que España sale perdiendo.
En 1975 murió el general Franco. En treinta años, España había pasado de ser un país de 25 millones de habitantes, subdesarrollado y devastado por la guerra, a otro de 38 millones de habitantes, décima potencia industrial del mundo, segunda potencia pesquera, primera productora de frutas y hortalizas de Europa, potencia turística de primer orden, fuerte y patriótico ejército que tenía avanzado el proyecto de conseguir la bomba atómica… De seguir así treinta años mas, podría haberse convertido en una potencia de 50 millones de habitantes amenazando la hegemonía franco-alemana en Europa y con la capacidad de cerrar ese punto estratégico fundamental anglosajón que es el Estrecho de Gibraltar.
De nuevo, incluso desde antes de morir Franco, las grandes potencias maniobraron. Estados Unidos y Alemania financiaron a los grupos políticos que al morir Franco llegarían al poder, a la UCD (el PP de la época) y sobre todo al PSOE. Todo esto se plasmó en la llamada Transición y en la Constitución de 1978. A cambio de la ayuda, el PSOE se comprometía a destruir España para que nuestro país nunca fuera una amenaza para los americanos y los franco-alemanes. El PSOE, por orden de estas tres potencias, metió a España en diversos órganos globalistas, como la UE y la OTAN (en realidad en la OTAN nos metió la UCD, el PSOE ratificó el tema con un referéndum) y a cambio tuvo que destruir la industria española, el sistema educativo, el ejército, cerrar cuatro centrales nucleares y no construir ninguna más, reducir radicalmente la presencia de los sectores primario y secundario en nuestra economía, destruir demográfica y culturalmente a España, balcanizar el país, subir la deuda y los impuestos hasta niveles insostenibles…
Con todas estas medidas, una vez más, las grandes potencias consiguieron neutralizar España, siempre perjudicando a la población española, que hoy es víctima de toda aquella situación que se negoció hace treinta y cinco años.
(1) El atentado de la calle del Turco y el día del comienzo del camino hacia el abismo | Alerta Digital
DEMOCRACIA NACIONAL - 11-M ¿Golpe de Estado?(I)
viernes, 7 de marzo de 2014
12 años de esclavitud en 30 segundos.
Aquí está el excelente resumen de la película "12 años de esclavitud",
para que nos ahorremos más de una hora de basura.
jueves, 6 de marzo de 2014
miércoles, 5 de marzo de 2014
Área Patriota: ROMPER, REFORMAR, CONSTRUIR.
1- Romper con el pasado viejuno-Manolo-gordaco-profranquista tomando
carajillos en el bareto de aire viciado de turno y diciendo "coño" muy a
menudo.
2- Romper con frikismos de fetichismo histórico, ideológico y religioso: fascismo, nazismo, II Guerra Mundial, catolicismo. Cada cual en su vida privada que sea friki de lo que quiera, que tenga la religión o ideología que quiera, pero un movimiento social hecho para hacer frente a los desafíos de un momento concreto debe tener otra idea.
3- Romper con frikismos de tribu urbana. La opinión pública se pone nerviosa con tatus, cabezas peladas, júligans, etc. Las mismas tribus urbanas fueron creadas para dividir al pueblo.
Sólo con estos tres primeros puntos se estaría rompiendo con círculos sociales en los que el CNI y las brigadas de información de la Policía están mega-infiltrados desde siempre. Si la Policía siempre ha tenido contactos con los bajos fondos, la idea debería ser precisamente alejarse un poco de los bajos fondos.
4- Ser capaces de poner de acuerdo a gente que ideológicamente no tiene nada que ver. Entre derechosos, izquierdosos, anarcacas, nancys, fachas, comunacas o cualquier tendencia, hay gente extremadamente valiosa y sana. Estoy seguro de que muchos votantes de AD en Grecia son peña que pasa bastante de la política a nivel teórico pero que a nivel práctico de calle son reactivos contra la basura que les está cayendo encima.
5- Los chavales españoles de los institutos son el futuro. Alguien tiene que enseñarles que no tienen porqué agachar la cabeza ante la conquista callejera de los tercermundistas. Alguien tiene que convertir ese resentimiento y ese cabreo latente en algo constructivo, no autodestructivo.
6- La gente suele decir "heske no ai nada ke azer". Sí que hay algo que hacer: hablar de ciertos temas con tus conocidos. Si más de uno tuviese en persona la elocuencia que tiene por escrito, otro gallo cantaría. Lo que está claro es que si tú mismo autocensuras tu propia creatividad y expresividad, o si pasas de colgar cierta imagen o meme en el féisbuc por miedo al qué dirán, no hay nada que hacer. Si eres capaz de hacer que te escuche y te respete tu familia, colegas, compañeros de trabajo... otro gallo canta.
El día que surja un movimiento capaz de seducir a la gente mentalmente libre y asubolista, esta misma gente atraerá magnéticamente a los borregos indecisos y followtheleaderistas.
2- Romper con frikismos de fetichismo histórico, ideológico y religioso: fascismo, nazismo, II Guerra Mundial, catolicismo. Cada cual en su vida privada que sea friki de lo que quiera, que tenga la religión o ideología que quiera, pero un movimiento social hecho para hacer frente a los desafíos de un momento concreto debe tener otra idea.
3- Romper con frikismos de tribu urbana. La opinión pública se pone nerviosa con tatus, cabezas peladas, júligans, etc. Las mismas tribus urbanas fueron creadas para dividir al pueblo.
Sólo con estos tres primeros puntos se estaría rompiendo con círculos sociales en los que el CNI y las brigadas de información de la Policía están mega-infiltrados desde siempre. Si la Policía siempre ha tenido contactos con los bajos fondos, la idea debería ser precisamente alejarse un poco de los bajos fondos.
4- Ser capaces de poner de acuerdo a gente que ideológicamente no tiene nada que ver. Entre derechosos, izquierdosos, anarcacas, nancys, fachas, comunacas o cualquier tendencia, hay gente extremadamente valiosa y sana. Estoy seguro de que muchos votantes de AD en Grecia son peña que pasa bastante de la política a nivel teórico pero que a nivel práctico de calle son reactivos contra la basura que les está cayendo encima.
5- Los chavales españoles de los institutos son el futuro. Alguien tiene que enseñarles que no tienen porqué agachar la cabeza ante la conquista callejera de los tercermundistas. Alguien tiene que convertir ese resentimiento y ese cabreo latente en algo constructivo, no autodestructivo.
6- La gente suele decir "heske no ai nada ke azer". Sí que hay algo que hacer: hablar de ciertos temas con tus conocidos. Si más de uno tuviese en persona la elocuencia que tiene por escrito, otro gallo cantaría. Lo que está claro es que si tú mismo autocensuras tu propia creatividad y expresividad, o si pasas de colgar cierta imagen o meme en el féisbuc por miedo al qué dirán, no hay nada que hacer. Si eres capaz de hacer que te escuche y te respete tu familia, colegas, compañeros de trabajo... otro gallo canta.
El día que surja un movimiento capaz de seducir a la gente mentalmente libre y asubolista, esta misma gente atraerá magnéticamente a los borregos indecisos y followtheleaderistas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)