Opinión: La Doctrina del Shock (IV). El shock demográfico y cultural.

Como hemos dicho, en poco más de treinta años y hasta la Transición, España pasó de 25 a 38 millones de habitantes. Un salto adelante espectacular. Las familias numerosas eran algo habitual. Las calles estaban llenas de niños españoles jugando en ellas, al igual que los colegios y los institutos. Y si alguien de 20 años en la actualidad cree que estamos hablando de algo que pasaba hace un siglo, les diremos que esto era algo normal hasta los años 80 y mediados de los años 90. No había inmigración.

Pero algo cambió durante la Transición. El problema es que acontecimientos que en ese momento eran más graves y urgentes nos impidió verlo. La tasa de natalidad comenzó a desplomarse, llegando a estar por primera vez en el año 1981 por debajo de la tasa de sustitución, es decir, el nivel de nacimientos necesarios para reemplazar a la gente que va muriendo.

Realmente, sí que hubo gente que se dio cuenta enseguida de la gravedad del asunto. En una fecha tan temprana como 1984, algunos expertos alertaron de las graves consecuencias a medio y largo plazo que tendría sobre la Nación la bajada de la natalidad:

Brusco descenso de la natalidad española en los últimos 10 años | Edición impresa | EL PAÍS

¿y cuál fue la reacción del gobierno? Aprobar la Ley del Aborto al año siguiente, que sólo ha agravado el problema.

Ciertamente, el cambio de papel de la mujer en la sociedad y su incorporación masiva al mercado laboral hacía inevitable una cierta disminución de la natalidad, pero esto desde luego no justifica su desplome y el hecho de que ningún gobierno haga nunca nada por frenar este proceso suicida. Más que la incorporación de la mujer al trabajo, e incluso más aun que la constante precariedad laboral, más que el aumento del precio de la vivienda y la disminución del poder adquisitivo (que también influyen) han sido las ideologías destructivas que se le inyectó a la población española antes, durante y después de la Transición las que han provocado este auténtico holocausto demográfico.

En efecto, tras morir Franco, todas las ideas “modernas” que ya habían empezado a dominar en el resto de países occidentales en los años 60 cayeron sobre España como una plaga. Toda aquella masa juvenil resultado del baby-boom, que había sido posible gracias a las mejoras sociales y económicas del franquismo, era un peligro. Si todos aquellos millones de jóvenes hubieran tenido las ideas y los valores nacionales y sociales adecuados hubieran sido imposibles de controlar, por lo que había que evitarlo de alguna manera. Se hizo lo de siempre: inyectarles en el cerebro esa ideología destructiva llamada marxismo cultural. La droga, casi desconocida hasta entonces, empezó a inundar las calles de muchas ciudades españolas a precios bajísimos. Todo tipo de estúpidas modas culturales empezaron a llegar a España, destacando la llamada “movida”, en la que los jóvenes españoles empezaron a adoptar ideas, estéticas y poses supuestamente “rebeldes” cuando, sin saberlo, estaban adoptando ideas promovidas en los laboratorios del Nuevo Orden Mundial. De la misma manera, España sufrió la invasión de películas, series de televisión y grupos musicales promovidos desde los medios de comunicación anglo-sionistas. 

La inmigración de sustitución: genocidio gradual de la población española.

El efecto de todo esto fue que la mentalidad del pueblo español fue cambiando de manera gradual a través de todas estas nuevas ideas, que no eran otra cosa que la ideología oficial de la Globalización, el marxismo cultural de la Escuela de Frankfurt: anti-racismo, multiculturalismo, anti-patriotismo, feminismo radical, ideas anti-familia y anti-maternidad, hedonismo, aborto, drogas... también el homosexualismo como una medida más para disminuir la natalidad.

Cuando empezó a ser evidente los estragos que hacían en la sociedad estas ideas destructivas y en vista de una posible reacción de la misma, se dio un paso más adelante incluyendo el PSOE (presionado por la Liga Antidifamación) en el Código Penal del año 1995 las llamadas “leyes contra el odio”, que no son otra cosa que una manera de callar a las voces que se oponen a toda esta ingeniería social progre-marxista. De la misma manera, los medios de comunicación se han ido radicalizando cada vez más en su lavado de cerebro marxista cultural, llegando a extremos cada vez más repugnantes (aclarar que a pesar de ser “marxismo” cultural, su principal promotor es el capitalismo internacional que controla esos medios).

El holocausto demográfico tiene una relación directa con otro shock más que se le ha impuesto a la sociedad española: la inmigración masiva. Tras treinta años de hundimiento demográfico, la parte inferior de la pirámide poblacional empezó a ser peligrosa. Esto, añadido a la burbuja inmobiliaria iniciada a finales de los años 90 y a que uno de los objetivos de la Globalizacion es la destrucción de los Estados Nacionales, hizo que España abriera sus fronteras de par en par a finales de los años 90. En una invasión sin precedentes en nuestra historia, no menos de siete millones de invasores entraron en suelo español en apenas diez años. De manera deliberada, los distintos gobiernos del PPSOE, con el apoyo de comunistas y separatistas, han permitido este proceso. Y no sólo ellos: ha sido todo el Sistema en su conjunto: partidos, patronal, sindicatos, medios de comunicación, ONGs, Iglesia Católica... todos han colaborado en este proceso de destrucción social y nacional en el que los pocos que se oponen son inmediatamente acusados de nazis, fascistas, criminales y asesinos de una manera absolutamente irracional e histérica. El proceso es muy grave porque esta inmigración no es laboral, sino una inmigración de sustitución étnica de la población autóctona española por población extranjera, más grave aún cuando una parte de la inmigración es islámica y en aumento exponencial por su alta demografía.

Mediante este proceso, los arquitectos de la Globalización se aseguran de que España no levante cabeza. Ya saben ellos los efectos destructivos que el multiculturalismo tiene en las sociedades. Ese es el motivo por el que lo rechazan para Israel, al mismo tiempo que lo promueven en el resto de países.

DEMOCRACIA NACIONAL - La Doctrina del Shock (IV) El shock demogrfico y cultural.

Antes de Mandela.

 Lo que nunca os contará la TV ni los progres antiblancos:

- Los negros bajo el maligno Apartheid tenían salarios cinco veces más altos que en Kenia, tres veces más altos que en Congo y dos veces más altos que en India.

- El 80% de la seguridad social del negro la pagaba el blanco.

- El hospital más grande de toda África estaba en Johannesburgo, operaba sólo a negros y recibía a gente de todo el continente africano.

- En Sowetto, un barrio obrero de Johannesburgo, había más propietarios de coches de raza negra que en el resto del continente africano junto. El 5% de esos coches eran Mercedes-Benz.

- Durante la Guerra Fría, había más millonarios y científicos negros en Sudáfrica que en el resto del mundo junto.

- A Sudáfrica emigraban los negros de todos los países limítrofes. Todos los negritos del continente entero inmigraban a través de Namibia y Mozambique porque se morían de ganas de ser oprimidos por la malvada dictablanda de los afrikaners blancos.

- Hubo 80.000 asesinatos durante la era apartheid, pero el 95% fueron de negro contra negro y también hubo muchos de negro contra blanco (bombas, tiroteos). El ANC (actual partido gobernante) en particular era muy dado a asesinar compatriotas negros poniéndoles al cuello un neumático, rociándoles con gasolina y prendiéndoles fuego. Busca "necklacing" en Google, el ANC era una organización terrorista odiada y temida por los negros. Winnie Mandela, esposa de Nelson, era entusiasta partidaria del necklacing.

- Con el Apartheid el paro era del 5%. Ahora es del 50%.

- A pesar del bloqueo comercial, Sudáfrica llevó al cabo el primer transplante de corazón humano de la historia, desarrolló su propio programa nuclear, montó un potente complejo militar-industrial (vehículos blindados, armas ligeras, helicópteros, misiles) y sintetizó petróleo artificialmente utilizando la misma técnica que la Alemania nazi para superar el embargo petrolero. También era puntero en sanidad y biología. Era un país en buena medida autárquico y repleto de know how, técnicos, trabajadores cualificados, excelentes militares, pilotos, científicos y gente inteligente. No está mal para un pueblo que comenzó siendo una banda aislada de pastores, granjeros y cazadores holandeses nómadas a miles de kilómetros de su tierra y puteados por las tribus locales y por el Imperio Británico, ya podrían aprender los negros de semejante espíritu de superación.

- Sudáfrica estaba gobernada por la Broederbond, una sociedad secreta religiosa, especie de masonería afrikaner.

- El motivo de Londres, Washington y la ONU para decretar el boicot, el sabotaje, el bloqueo y el embargo a Sudáfrica no fue moral, fue económico. Sudáfrica era un país proteccionista, intervencionista y anti-liberal, y a consecuencia las enormes riquezas sudafricanas tendían a quedarse en Sudáfrica en vez de fluir hacia las arcas de la London City y Wall Street. Los principales perjudicados: DeBeers y la AngloAmerican Corporation, controladas por un judío llamado Harry Oppenheimer, agente de los Rothschild en Sudáfrica y heredero del proyecto de capullos del Imperio Británico como Cecil Rhodes y "Lord" Alfred Milner.

- El Primer Ministro sudafricano Dr. Henrik Verwoerd había encargado una investigación (el "Hoek Report") a los "monopolios de poder" en el país, poniendo bajo la lupa a los consorcios mineros internacionales y obligándoles a pagar su tributo a las arcas sudafricanas, por tanto impidiéndoles saquear el país como si de una colonia británica se tratase. "We shall oppose the power concentrations and monopolies which occur in our country and which constitute a real danger". Una advertencia a la AngloAmerican Corp., a DeBeers y al imperio Oppenheimer en general.

Assassination of Dr Verwoerd

El dr. Verwoerd fue asesinado porque tenía mentalidad de cromagnon. Harry Oppenheimer, Joe Slovo y otros, tenían cerebro de neandertal. Quien quiera y pueda entender, que entienda.

- El modelo sudafricano corría el peligro de inspirar a otros países africanos a seguir su ejemplo, especialmente Namibia (donde había una importantísima colonia alemana, y donde el SWAPO, organización terrorista antiblanca, fue patrocinado por Henry Kissinger) y Zimbabwe (Mugabe expropió a los granjeros blancos de origen inglés, pero el señor Nicky Oppenheimer, el hijo de Harry, posee en Zimbabwe tantas tierras como la superficie de Bélgica). El imperio Oppenheimer controlaba en buena parte la prensa sudafricana y los movimientos subversivos de tipo ANC, financiados desde Londres.

- Gracias a su tecnología, armamento y mercenarios, Sudáfrica tenía una magnífica esfera de influencia en todo el continente, un pequeño imperio que molestaba seriamente a Reino Unido, Francia y Estados Unidos.

- Del mismo modo que la Revolución Comunista y la Revolución Cultural en China fueron el último episodio de las Guerras del Opio del Siglo XIX, la caída del régimen del Apartheid es (de momento) el último episodio de las Guerras Boer.

- Sudáfrica es ahora una puta mierda. Se ha convertido en la capital mundial del robo, la violación, las enfermedades venéreas y el asesinato. Los negros se matan entre ellos que da gusto, ahora parece otro país tercermundista de simios imbéciles como Ruanda o Congo. Los granjeros blancos, que son los que alimentan el país, están siendo masacrados por bandas armadas sin que nadie mueva un dedo (eso sí, si le ponen un zapato en la cara a una ecuatoriana en el metro, se hunde el mundo). Las riquezas de Sudáfrica fluyen, ahora sí, hacia Londres. Al parecer era más barato sobornar a una panda de negros analfabetos y retrasados con coches oficiales, paguitas, putas, drogas, fiestas y música, que permitir que un gobierno proteccionista gravase las riquezas sudafricanas que salían del país y defendiese las fronteras geográficas, fiscales, económicas y jurídicas de su Estado.

- Los verdaderos arquitectos de la caída del Apartheid pueden encontrarse aquí:

 

  Zis is main. Ou lles it is beibi.

Por cierto, no os preocupéis demasiado conque el barbas de Nicky esté viejuno y vaya a diñarla porque su lugar será hokupado por su hijo Jonathan, que promete ser igual de capullo o más que su padre, ok?

  Esmáil Yónazan.

  Pos hamí mepareze ke ai demasiados vlankos deses en Sudáfrika. Llo lo ke kiero heske los húnikos vlankos sean de mi familia, hasín seremos mu ricos sin hotros vlankos ricos ke nos agan la konpetenzia equis dé dé dé guiño guiño.

Cómo los blancos tomaron América - Segunda parte (subtítulos en español).

Opinión: La Doctrina del Shock (III). El 23-F y las reformas.

De manera increíble, la oleada de atentados de ETA no tenía prácticamente respuesta alguna desde el Estado. Si bien había acciones por parte del Batallón Vasco Español o luego de los GAL, nunca jamás hubo una voluntad real de darle la batalla ideológica a los independentismos anti-españoles. Se creó el GAL pero no para acabar con ETA sino para forzarla a negociar. Pero nunca se atacó a la cúpula de ETA, ni se modificó el Código Penal para endurecer las penas contra los terroristas y, cuando se hizo, fue demasiado tarde, como hemos visto durante estos días con la derogación de la doctrina Parot.

  Adolfo Suárez y el Rey: dos de los personajes más nefastos de la historia moderna de España.

El desastroso presidente Suárez cayó en desgracia. Ya no era necesario y el Nuevo Orden Mundial tenía prisa por meter a su partido, el PSOE, en el Gobierno. Suárez descubrió su papel de tonto útil y empezó a ir por libre, buscando una tercera vía entre los Estados Unidos y la URSS. Contactó con Arafat, Castro o Gaddafi y se negaba a la entrada de España en la OTAN.

Todo esto coincidió con importantes cambios internacionales. En 1979 la URSS invade Afganistán, en Irán se lleva a cabo la Revolución Islámica, Libia y Argelia están en la órbita soviética. Poco después, Ronald Reagan gana las elecciones americanas. Temiendo algún conflicto en el Mediterráneo y para asegurar la posición de Israel, los Estados Unidos e Israel empiezan a reorganizar el Mediterráneo. Israel y Egipto firman la paz, se provoca la guerra Iraq-Irán, se lleva a cabo un golpe militar en Turquía, en Italia tiene lugar el extraño atentado de Bolonia y luego van a por España, a la que exigen su inmediata entrada en la OTAN. Al negarse Suárez empieza la operación para derribarle, un nuevo shock, un auto-golpe de Estado. El auto-golpe fue organizado por lo servicios secretos españoles, con pleno conocimiento del Rey y de buena parte de los altos cargos políticos del momento, con un amigo íntimo del Rey, el general Armada, en el puesto más alto del plan.

A pesar de que Suárez dimite pocas semanas antes de que se lleve a cabo, el golpe no se para, ya que no sólo se buscaba derribar al presidente sino también abrirle la puerta del Gobierno al PSOE, fortalecer al Rey, parar un posible auténtico golpe que iba a darse poco después y purgar las Fuerzas Armadas de militares disidentes. Aunque finalmente no se lograron todos los objetivos, ya que Tejero frustró parte del plan, sí que se consiguió preparar el camino para la mayoría absoluta del PSOE del año 1982. Poco más de un año después del 23-F, el sucesor de Suárez, Calvo Sotelo, metía a España en la OTAN, previo compromiso de Felipe González con sus amos de mantener a España en la OTAN al llegar al gobierno, lo que cumplió tras el referéndum de 1986, coincidiendo con nuestra entrada oficial en la UE. España ni siquiera logró meter a Ceuta y Melilla dentro de la defensa de la OTAN, mientras que su supuesto aliado británico continuó ocupando un trozo de suelo español en Gibraltar, incluso después de que el PSOE abriera la verja, lo que fue muy positivo para los británicos. Como premio de consolación, a España se le concedió la organización de los juegos olímpicos de 1992.

El shock económico, las reformas, entrada en la UE:
La doble crisis económico-energética de 1973 y 1979, junto a la cada vez mayor apertura de la economía española tendría que haber provocado dos reformas económicas inmediatas: la primera, fomentar la soberanía energética en la medida de lo posible, buscando nuevas fuentes de energía o desarrollando la energía nuclear. Entendemos las reticencias que, desde una postura ecológica, se pueda hacer a este tipo de energía. Pero en esto, como en otras cosas, o todos o ninguno y no es de recibo que, mientras Francia está plagada de centrales nucleares, en España no tenga que haber ninguna. Nuevamente, para favorecer a Francia, el gobierno del PSOE paraliza la construcción de cuatro centrales nucleares. Desde entonces el coste energético no ha parado de crecer y tenemos que comprarle la energía a Francia. Destacar de nuevo el papel de ETA, que le hizo un nuevo favor a los globalistas atacando la soberanía energética española con su campaña contra la central nuclear de Lemóniz.

  Todas las reformas económicas de los últimos 35 años han destruido nuestra economía nacional llevándonos al 27% de paro.

La segunda medida que hubiera tomado un gobierno patriótico es llevar a cabo un nuevo salto adelante de nuestra economía fortaleciendo los sectores primario y secundario a través de la introducción de la alta tecnología y de la productividad, para lo cual era necesario una mejora del sistema educativo, en especial de la Formación Profesional con la creación de un ejército de obreros cualificados, ¿pero qué se hizo en España? todo lo contrario. El papel de España en esta nueva situación era convertirse en el burdel de mano de obra barata de Europa. Así lo aseguró uno de los altos cargos de la UE de la época, Jaques Delors:”el papel de España es el de convertirse en la Andalucía de Europa”, con evidente desprecio hacia el sur español. Así, El PSOE, ejecutor de los planes de la Globalización de destruir España, empezó la destrucción industrial de España, llamada graciosamente “reconversión”.

Con nuestra entrada en la UE se nos impusieron limitaciones a nuestra producción agrícola, ganadera y pesquera y se le entregaba a las multinacionales francesas y alemanas la gran distribución de nuestros productos agro-alimentarios. Desde entonces, los precios que cobran nuestros agricultores y ganaderos no han parado de bajar, llevando a ambas actividades a una situación de precariedad extrema. Además, la UE ha aprobado un tratado de libre comercio agrario con Marruecos muy negativo para España, más aún cuando la idea es extenderlo al resto del norte de África y Turquía. La “mejora de la educación” consistió en la destrucción de la FP, la proliferación masiva de máquinas de crear parados y anti-españoles llamadas Universidades y con la aprobación de la LOGSE, nefasta Ley de Educación cuyas consecuencias aún estamos pagando hoy en día. Ley nefasta pero lógica pensando en el tipo de economía tercermundista que el PSOE y sus amos habían planeado instalar en España. Una economía del pelotazo, basada en la construcción masiva y que alimentaba al mismo conglomerado de políticos, banqueros y empresarios corruptos que había llegado al poder en la Transición. La entrada en el euro, en claro beneficio de Alemania y perjuicio de España, fue la puntilla del proceso.

Así fue cómo el PSOE cumplió su parte del trato que había hecho con americanos y franco-alemanes en los 70. Éstos le pondrían en el gobierno a cambio de destruir España una vez conseguido. Y lo cumplió: educación, industria, ejército, justicia...paso a paso el PSOE se fue cargando el país (por cierto, con el aplauso de una socialista vasca llamada Rosa Díez).

Durante estos 35 años, se ha llevado a cabo un proceso lento pero constante de privatización de toda la banca pública, los antiguos monopolios públicos se han convertido en oligopolios privados, las rentas del trabajo se han desplomado, se han ido bajando los impuestos a las grandes rentas y empresas mientras se les subían al resto de ciudadanos, la deuda externa se ha disparado y se han aprobado reformas laborales que han desmantelado todos los derechos sociales y laborales creados por el régimen anterior, precarizando el empleo, bajando nuestra renta per capita en comparación con otros países europeos, aumentando el paro y convirtiéndonos en un país de servicios sin posibilidad de progresar.

DEMOCRACIA NACIONAL - La Doctrina del Shock (III) El 23-F y las reformas. 

Intercambio multicultural en el madrileño barrio de la Latina.

El gobierno de Australia quiere eliminar las leyes sobre la incitación al odio.

Tony Abbott

El gobierno conservador de Australia tiene la intención de deshacerse de las leyes que prohíben la incitación al odio sobre la base de que inhiben la libertad de expresión.

Las modificaciones a la Ley Federal de Discriminación Racial será la primera legislación presentada al Parlamento por el Fiscal General George Brandis que, con el primer ministro, Tony Abbott, se enfureció por la condena del columnista de derecha Andrew Perno.

Perno fue declarado culpable antes de las elecciones de septiembre despues de violar la ley por medio de artículos que el juez del Tribunal Federal Mordecai Bromberg dijo, no estaban escritas en la buena fe y contenía errores de hecho.

Abbott dijo después del veredicto que el "principio sagrado de la libertad de expresión" no debe ser restringido y que la libertad de expresión significaba el derecho de decir lo que a otros puede que no les guste, no solo el derecho a decir algo de lo que los demás aprueben.

La Coalición fue a las elecciones con la promesa de cambiar la ley para garantizar que el discurso que es considerado ofensivo o insultante ya no sea definido como difamación racial.

En la actualidad, la ley prohíbe acciones en público que, por motivos de raza, color, origen nacional o étnico sean probables de ofender, insultar, humillar o intimidar a una persona o grupo de personas.

Esto incluye la publicación de material ofensivo en Internet, la publicación de comentarios racialmente ofensivos en los medios impresos, haciendo discursos ofensivos en un acto público, abusar racialmente de personas en lugares públicos, o hacer comentarios racistas abusivos en los eventos deportivos.

La ley hace excepciones para los comentarios "razonablemente y de buena fe", con obras artísticas, performances, debates académicos o científicos, una información justa y precisa sobre asuntos de interés público, y comentarios justos.

Brandis, quien cree que el péndulo de los derechos humanos se ha inclinado demasiado hacia la izquierda y se ha definido muy estrechamente, dice que quiere "reequilibrar" el debate, y ha elaborado los términos de referencia para una revisión amplia de la Comisión de Reforma Legislativa de Australia de las infracciones legales de los derechos y las libertades tradicionales.

"El clásico de los derechos democráticos liberales que en mi opinión son los derechos humanos fundamentales han sido prácticamente empujados al borde del debate", dijo el australiano.

"Es una parte muy importante de mi agenda volver a centrar el debate de modo que cuando la gente habla de los derechos, se habla de los grandes derechos democráticos liberales de la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad de culto y la libertad de prensa ...

"No se puede tener una situación de una democracia liberal en la que la expresión de una opinión se hace ilegal porque alguien le resulta ofensivo o insultante."

Un comunicado de grupos que van desde el Congreso Nacional de los Primeros Pueblos a representantes de las comunidades árabes, judíos, griegos, armenios y musulmanes dijeron que se oponían absolutamente a los planes de eliminar o diluir la protección contra la difamación racial.

Resto de la información: Abbott's Govt to dump laws on hate speech - World - NZ Herald News

Europa Hoy: El gobierno de Australia quiere eliminar las leyes sobre la incitación al odio

¿Estamos gobernados por psicópatas?

Derribar de un puñetazo en la cabeza a personas preferentemente de raza blanca, el “juego” de moda entre los negros de EE UU.

Se trata del “juego” de moda entre los negros de EEUU, que consiste en que uno o varios de ellos derriben de un puñetazo en la cabeza a un miembro de raza no-negra escogido al azar entre los transeúntes, da igual si se trata de hombre, mujer, anciano, o niño. Si logran derribar a su víctima suman 1 punto. Ya ha habido varias personas asesinadas de esa manera en muy poco tiempo. Asimismo, algunas víctímas han sufrido lesiones muy graves.

Los agresores son siempre negros, y las víctimas son casi siempre blancos, aunque también se cuentan japoneses, chinos o judíos, pero nunca afroamericanos. El “juego” terrorífico se llama “knockout game” y, según medios informativos norteamericanos, ya ha causado muertes en Syracuse, St. Louis y Nueva Jersey.

Un informe reciente de CBS 2 alertó sobre el incremento de estas acciones criminales y mostró inquietantes imágenes de adolescentes que participaban en este juego. Una de las víctimas mostradas en el video es un hombre de 46 años de edad, de Hoboken, Nueva Jersey , que fue encontrado muerto con el cuello roto y la cabeza alojada entre postes de cercas de hierro, según NJ.com.

“Lo hacemos por el gusto de hacerlo”, señala un adolescente en unas imágenes captadas por un vido de seguridad. “Ellos sólo quieren ver si tienes la suficiente fuerza para golpear a alguien”, dijo otro .

El jueves, una mujer de raza blanca fue atacada en la calle 14 NW en Columbia Heights. Un grupo de unos ocho jóvenes la siguieron a bordo de sus bicicletas hasta que uno de ellos la golpeó salvajemente en la cabeza. En el informe policial se calificó el brutal ataque como un “simple asalto”.

"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.

Conferencia de Pedro Varela en Valladolid.

Organizada por Juventud Patriota de Valladolid, tuvo lugar en un céntrico hotel de la ciudad castellana, una conferencia de Don Pedro Varela, conferenciante, editor y librero perseguido por la democracia. El cartel de la misma, no necesitaba título concreto, pues Pedro Varela empezó hablando de "Arte y política", pero tocó multitud de temas, hilándolos de forma coherente y didáctica.

Entre la variedad de temas, destacó el interés del Sistema por destruir la Familia, unidad básica de la Nación; fomentando el feminismo y la guerra de sexos, dividiendo de esta forma la Raza.

Otro de los puntos clave de su discurso lo centro en los peligros del Multiculturalismo -que no del inmigrante, del que admitió que no tiene culpa alguna puesto que nadie abandona su tierra natal, su nación por gusto-. Criticando de forma contundente la felonía que cometen los políticos que como Aznar -arrepentido de esto-, regularizan sin límite inmigrantes irregulares, que se aprovecharon de una Seguridad Social pagada por nuestros padres y abuelos.

Además detectó problemas que cometemos los mismos "disidentes" que luchamos contra el Sistema: como puede ser no tener hijos, motor y futuro de la nación, aunque esto debido al problema de que el estado protege a la población extranjera y no a la autóctona; la "izquierdización" de nuestras filas, en la que nuestros jóvenes lejos de ser ejemplos para los demas, se han mimetizado con litronas y tatuajes en sus parques o la pretendida "unidad", que Varela considera imposible e inviable, por ser distintas y poco homogéneas, apostando porque una fuerza trabaje y su éxito haga que el resto de fuerzas políticas se disuelvan y trabajen bajo la fuerza más fuerte.

Entre la multitud de temas, destacar tambien la repetición de la importancia de la familia como enclave primero de la nación, la extensión del individualismo en la sociedad y el clima de represión que va a sucederse en España con la politización del poder judicial y la creación de fiscalías dedicadas a la persecución de "crímenes de odio".

Decenas de miles de griegos exigen la liberación de la cúpula de Amanecer Dorado.

Portando banderas griegas y del partido, además de cientos de antorchas, los militantes corearon eslóganes como ‘No a la cárcel para los nacionalistas’, ‘Sangre, honor, Amanecer Dorado’ y ‘Fuera los extranjeros de Grecia’. Los manifestantes pidieron que el líder del partido, Nikolaos Mijaloliakos, y otros dos diputados sean puestos en libertad, pues se encuentran en prisión desde finales de septiembre, cuando se inició un proceso judicial contra la formación.

Inmigración: La BBC se auto-ownea con una encuesta en directo.

Buenisimo.

La BBC haciendo un programa "en clave para la limpieza etnica de la raza blanca y los pueblos indigenas de europa", concretamente "celtas, sajones, britones, etc...".

Y no tienen mejor cosa que hacer que poner a una presentadora grotesca y a un fumado africano de reciente importación para explicar las bondades del Genocidio y preguntar, en forma de encuesta y en directo, a los mismos indígenas si están de acuerdo o no... ¡¡¡¡¿Os lo podeis creer?!!! ¿es o no es de tontos?



Hasta aquí las risas.



¿Y quién ha puesto en el pedestal mediático a ese ridculo africano importado para mear y escupir sobre la historia e identidad racial y cultural del pueblo britanico?

En abril de 2013 el judío Danny Cohen se convirtió en nuevo director de la BBC Televisión.

Cuando era niño, Cohen asistió a una escuela de primaria Judía, es decir, segregada para los judíos, en el norte de Londres. Está casado con la economista Noreena Hertz, bisnieta del gran rabino británico Joseph Hertz, quien a su vez fue el judio que inventó la increible historia de los nazis que jugaron un partido de futbol utilizando a bebés judíos como balones de futbol (como ya vimos aqui: hilo).

Cohen, Cohn, Kahn, etc... son apellidos que pertenecen a una casta especial de judíos, los Cohanim. A los cuales el judaísmo aplica una serie de derechos y restricciones especiales, como el no casarse con conversos (menos aún con los goyim) para evitar la contaminación del linaje sagrado Judío.

¿Curioso eh?

Eso sí, para este COLONO judío hacer propaganda del mestizaje y el genocidio blanco es una prioridad.

Subversión.

-Subversión significa destruir los cimientos que hacen posible la existencia de la sociedad.

-Una parte importante de la subversión es la subversión mental. Significa destruir las bases que hacen posible el pensamiento humano. Un hombre que ha sido victima de una subversión mental ha dejado de ser un ser humano. Y se ha convertido en un zombi mental. No es capaz de entender lo que se le dice. No es capaz de observar el mundo y sacar conclusiones. No es capaz de simplemente tener una conversación racional.

Los cimientos que hacen posible el pensamiento han sido destruidos en esa persona. Y el resultado es una no-persona. Un robot.

Los antifascistas (entre otros muchos grupos ideológicos) son esa clase de sujetos. Da igual lo que les digas. Da igual que se lo demuestres matemáticamente. Da igual que lo obligues a dar clase en un colegio de moros y vea la verdad con sus propios ojos (y además de verla la experimente y la sufra).

No son necesariamente gente malintencionada. Simplemente sus procesos mentales están corrompidos hasta la base.

Los nacionalistas de Eslovaquia ganan las elecciones en la región más importante del país.

Marian Kotleba

La vieja Europa se resiste a perecer. El líder del partido nacionalista eslovaco Partido del Pueblo – Nuestra Eslovaquia (Ľudová strana Naše Slovensko, LSNS) ganó una elección regional y ha convulsionada la arena política eslovaca y europea al representar la primera gran victoria para un partido nacionalista en el país.

Marian Kotleba, de 36 años, fue elegido gobernador de la región Banska Bystrica, situda en el centro de Eslovaquia y considerada la más importante del país, con el 55,5% de los votos, tras enfrentarse al candidato del partido oficialista, el socialdemócrata Vladimir Manka.

“Desde mi corazón quiero agradecer a todos los que participaron en mi humilde campaña”, declaró Kotleba en un mensaje en el sitio web del LSNS. “La confianza que han depositado en mí los ciudadanos es para mí un gran desafío. Haré todo lo que esté en mi mano para cumplir con estar a la altura del deber”, añadió.

La victoria del partido nacionalista encendió todas las alarmas tanto en Eslovaquia como en el resto de Europa, así como en organizaciones judías. El principal diario del país, SME, escribió el lunes “Todos hemos perdido. El éxito de Kotleba es el resultado del odio, la impotencia y la frustración con los políticos”. Otros medios de comunicación han resaltado las “posturas nazis” del partido, recalcando su gusto por usar “uniformes militares” y “vanagloriar el régimen aliado del III Reich”. Por su parte, el Congreso Judío Europeo exigió a los líderes de la Unión Europea “revertir el ímpetu logrado por los partidos políticos neonazis en Europa antes de que sea demasiado tarde”.

El partido nacionalista cuenta con un programa electoral con 10 puntos, destacando lo siguiente:

1) Obligar a los políticos corruptos a que asuman la responsabilidad de sus decisiones. Devolver los bienes robados al Estado.

2) Aprobar un presupuesto estatal equilibrado. Que aquellos que se nieguen a trabajar no reciban prestaciones sociales.

3) Revisión del sueldo de los políticos y los altos funcionarios. Reducir el número de legisladores de 150 a 100. Cancelar la financiación pública a los partidos políticos.

4) Fijar la jubilación a 60 años. Promover el pleno empleo.

5) Fomentar la creación de milicias populares para la protección de sus vidas y su familia, además de su propiedad. Reformar el código penal para aumentar las penas a los criminales, principalmente a políticos.

6) La educación de los jóvenes se basarán en principios cristianos tradiciones y valores nacionales. Se le devolveré la dignidad al trabajo de los docentes.

7) Buscar la autosuficiencia económica, alimentaria y energética de Eslovaquia. Evitar que los extranjeros compren tierras y aumentar el subsidio a los agricultores. Reducir impuestos a los fabricantes de productos nacionales. Alentar el uso de energía alternativa.

8) Salir de la Unión Europea. Regresar al moneda nacional, la Corona. Evitar contraer más deudas y dejar de rescatar con dinero público a los bancos privados.

9) Retirar a Eslovaquia de la OTAN y retirar los soldados eslovacos en misiones extranjeras.

10) Proteger el matrimonio a sólo entre mujer y hombre. Dar préstamos sin intereses a los recién casados para obtener una vivienda. Rechazo a las adopciones por homosexuales.

Inmigración, progres y libegales.

La inmigración fue potenciada por gobiernos LIBERALES como el del señor Aznar. Progres y libegales son dos caras del mismo fenómeno: El globalismo liberal. Ambos defienden la inmigración masiva: La única diferencia es que los liberales la defienden acudiendo a argumentos ECONÓMICOS, mientras que los progres echan mano de argumentos IDEOLÓGICOS y MORALES.

Los progres son los que dieron soporte moral a la inmigración. No es cierto que la progresía se oponga frontalmente a la globalización: Sólo se oponen a la globalización económica, pero NO a la globalización y homogeneización poblacional del mundo a través de la inmigración masiva.

Democracia: esa GRAN mentira.

Es incierto que la democracia liberal tenga sus raíces en Grecia. En Atenas sólo podían votar los ciudanos atenienses varones que hubieran hecho el servicio militar. Para ser ciudadano era necesario descender de atenienses por ambas líneas, paterna y materna. Mujeres e inmigrantes quedaban excluidos del proceso político. Macedonia y Esparta eran estados fuertemente nacionalistas y militarizados. Platón y Jenofonte rechazaron la democracia en sus escritos.

Los orígenes de la democracia liberal se encuentran en la Inglaterra del siglo XVII, periodo en el que se produjo la transición del parlamentarismo medieval al parlamentarismo moderno.

Los Parlamentos surgieron por primera vez en la Península Ibérica, y más concretamente en León. En la Alta Edad Media, los Reyes reunían a un consejo nobiliario antes de tomar las decisiones que afectasen a todo el Reino: Sólo la nobleza y el clero eran llamados a dicha reunión. Las Cortes de León, de finales del siglo XII, incorporaron por primera vez a representantes de las ciudades. A partir de ese momento, las Cortes de Castilla y de León serían tricamerales (clero, nobleza, ciudades) y las de Aragón, bicamerales (nobleza-clero y ciudades). El primero de los modelos sería adoptado por los franceses (Estados Generales), el segundo por los ingleses (Cámara de los Lores, Cámara de los Comunes).

Como consecuencia de las desamortizaciones de Enrique VIII la Iglesia queda anulada como poder fáctico en Inglaterra. El siglo XVII es testigo de enfrentamientos entre nobles y burgueses, que pronto se deciden en favor de estos últimos, quizá debido a la reducida extensión de Inglaterra y sus latifundios (menor importancia de la nobleza terrateniense), así como a la cada vez mayor importancia del comercio en un país cuyo imperio comenzaba progresivamente a desarrollarse.

En Inglaterra tuvieron lugar los siguientes cambios constitucionales:

a) El centro de gravedad del proceso político se desplaza del Rey al Parlamento. Y dentro del Parlamento, de la Cámara de los Lores a la Cámara de los Comunes.

b) En el año 1715 se extingue la dinastía de los Estuardo. Sube al poder el alemán Jorge I, que no sabía una palabra de inglés. Delega pues las funciones de gobierno en Sir Robert Walpole, que preside en su nombre los consejos de ministros. Éste es el origen histórico del cargo de Primer Ministro, que queda desde sus orígenes vinculado al Parlamento. Se impone la costumbre en cuya virtud el Rey ha de nombrar Primer Ministro al jefe de la facción mayoritaria de la Cámara de los Comunes.

c) Los comerciantes y los banqueros de la City de Londres sabían que era (y es) mucho más fácil manipular y sobornar a una asamblea electa por un periodo limitado de tiempo (unos 5 años) que a un monarca perteneciente a una dinastía secular como los Plantagenet, los Tudor o los Estuardo.

d) Por este motivo, la soberanía fáctica fue transferida a la Cámara de los Comunes, no sin antes introducir un rasgo característico del parlamentarismo liberal: La prohibición del mandato imperativo. En las Cortes medievales era usual que los procuradores de las ciudades recibieran instrucciones de los Concejos acerca del sentido de su voto. En el siglo XVII el mandato imperativo es eliminado en Inglaterra y a partir de la Revolución Francesa también en Francia. A partir de este momento, el diputado es libre de emitir su voto en conciencia. Se justificó este cambio aduciendo que el diputado, una vez elegido, era representante de toda la nación, no sólo de los votantes que le habían elegido. Así, pues, los parlamentarios se independizaron por completo de sus votantes en el ejercicio de su cargo. Con razón decía Rousseau: "Los ingleses creen ser libres, pero sólo lo son cuando eligen a los miembros del Parlamento". En un sistema sin mandato imperativo, una vez elegido, el diputado puede ser sobornado para cambiar el sentido de su voto. Esto es lo que sucedió en Grecia tras las elecciones de Junio de 2012: PASOK y ND no reunían entre los dos los 150 escaños requeridos para formar gobierno. ¿Solución? El partido político DIMAR, que había concurrido a las elecciones bajo la promesa de rechazar el memorándum de la troika, se incorporó al gobierno y dio su voto afirmativo a las medidas exigidas por la misma.

¿Qué es el mandato imperativo? | Representación Real Ya
Sinopsis artículo 67 - Constitución Española

ESTADOS UNIDOS

Las dos cuestiones más importantes de la historia de Estados Unidos, el país "democrático" por antonomasia, no se decidieron por los votos sino por las botas:

a) ¿Podían los colonos de Norteamérica secesionarse del Imperio Británico? Esta pregunta fue resuelta afirmativamente por la Guerra de de Independencia Americana. El Ejército Británico logró retener los territorios al norte de los Grandes Lagos (Canadá). Allí, la soberanía última del parlamento británico se mantuvo hasta el año 1985, fecha en la que el primer ministro canadiense Jean Trudeau, negoció con el gobierno Thatcher la "repatriación" de la constitución canadiense. Al Sur de los Grandes lagos, fue el Ejército Continental, apoyado por Francia y España, el que se llevó el gato al agua. Contra lo que pudiera suponerse, la opinión pública en las Trece Colonias no era unánime. John Jay, uno de los ponentes de la Constitución, estimaba que un tercio de la población apoyaba la independencia, otro tercio la rechazaba y el otro tercio era neutral. Alexander Hamilton consideraba "borregos" y "ovejas" a los colonos americanos y estimaba que sólo Francia y España podían inclinar la balanza hacia la independencia.

Una vez rotos los lazos con Gran Bretaña, los estados se sumieron en la anarquía y algunos de ellos comenzaron a aprobar tarifas penalizadoras contra las mercancías de los otros. Delegados de las antiguas colonias se reunieron en Filadelfia en 1787 y elaboraron la vigente Constitución americana, cuyo proceso de ratificación se prolongó durante los tres años siguientes. La mayoría de la población americana era anti-federalista. El nacionalismo americano era prácticamente inexistente, la gente se identificaba casi exclusivamente con su estado: "Virginia con el corazón, Estados Unidos con la cabeza" afirmaba Thomas Jefferson. Antes de 1776 las colonias estaba unidas principalmente a través de Inglaterra. Carolina del Sur tenía más relaciones con Jamaica o Barbados que con Nueva Inglaterra. Poco antes de que concluyera la convención de Filadelfia, periódicos de Boston propusieron la ruptura de los Estados Unidos y la creación de confederaciones regionales diferenciadas e independientes. La mayoría de la opinión pública era, pues, antifederalista. Pero las élites SÍ estaban interesadas en la creación de un poder centralizado. Y durante el proceso de ratificación lograron inclinar la balanza a favor de la ratificación en la mayoría de las convenciones que se convocaron al efecto. En algunas de ellas, como en las de Nueva York o Rhode Island, hubo sospechas de soborno a diputados antifederalistas que se cambiaron de bando.

El nacionalismo americano sólo de desarrolló a partir de la Guerra de 1812: La bandera americana se convierte durante el conflicto en un emblema popular y aparecen símbolos patrióticos tan conocidos como el himno "Star Spangled Banner", compuesto durante el asedio a Fort McHenry por el médico estadounidense Francis Scott Key, el cual, tras conocer del fracaso del masivo asalto británico al fuerte la noche anterior, contempló a la bandera americana, con sus anchas barras y brillantes estrellas, alzarse orgullosa entre las primeras luces de la aurora. Uncle Sam, el legendario Tío Sam, toma su nombre del empresario de Pennsylvania Sam Wilson, que proveyó de carne al ejército estadounidense durante todo el conflicto.

b) ¿Podían los estados del Sur secesionarse de los Estados Unidos de América? La cuestión fue solventada por la victoria nordista en la Guerra de Secesión: Estados Unidos era una nación indivisible. El presidente sureño Jefferson Davis, años después de la guerra, escribió un libro "El auge y caída del gobierno confederado" en el que afirmaba que "la idea de secesión fue derrotada en el campo de batalla".

GRAN BRETAÑA

Una de las decisiones más trascendentes de la historia británica, la decisión de abrir Gran Bretaña de par en par a la inmigración no-blanca, fue tomada contra la opinión del propio Primer Ministro británico, Winston Churchill, el cual en el año 1955 ya había propuesto a sus ministros la adopción de la frase "Keep England white" como lema electoral del partido conservador.

Doce años después, otro político conservador británico, el diputado Enoch Powell, pronunció el célebre discurso "Ríos de Sangre" desde la sala de convenciones de un hotel de Birmingham. El discurso advertía que la inmigración masiva cambiaría para siempre el rostro de Gran Bretaña. En los días subsiguientes, Enoch Powell recibió calurosas muestras de apoyo por parte del público. Según la empresa encuestadora Gallup, el 74% de los británicos estaba a favor del discurso de Powell, y sólo un 15% de ellos se oponía. Incluso los Beatles compusieron una canción, "No Pakistanis", asumiendo sus tesis. Como la letra del tema era a todas luces políticamente inaceptable, McCartney tuvo que redactar una nueva, y se transformó en la célebre "Get Back".





¡¡No os perdáis partir del minuto 4:15 del segundo video!! ¡¡Impagable!!

Rivers of Blood speech - Wikipedia, the f encyclopedia

Es precisamente en esta cuestión de la inmigración a Gran Bretaña, donde se demostró el carácter falaz de la democracia parlamentaria. Una minoría exigua de en torno a un 5-10% de la población, pero que sin embargo controlaba los medios de comunicación, la banca y las estructuras de los partidos políticos, fue capaz de imponer sus criterios a la mayoría del pueblo británico e incluso al propio Primer Ministro, Winston Churchill. Hoy en día los británicos étnicos se han transformado en minoría en ciudades del Reino Unido como Londres, Leicester o Birmingham.

RUSIA

Qué diferentes eran los marxistas ortodoxos históricos de los perroflautas de la actualidad. Y qué diferente era su praxis política y revolucionaria.

Marx consideraba que una de las principales causas de la derrota de la Comuna de París fue su falta de autoritarismo. En su opinión, los communards tendrían que haber implantado implantado el toque de queda y el servicio militar obligatorio, así como una dictadura temporal sobre la ciudad. Lenin, ávido lector de las obras de Marx, tomó buena nota de sus lecciones, y en su obra de 1905 "Chto delat?" ("¿Qué hacer?") expuso las líneas maestras de su praxis revolucionaria, que tan eficazmente pondría en marcha doce años después.

La Revolución de Febrero de 1917 generó un vacío de poder que fue cubierto en tan sólo seis meses por los bolcheviques. Poco después de la llegada de Lenin a Petrogrado en el mes de Abril, sus subordinados en el partido comenzaron a construir una organización paramilitar, los Guardias Rojos, que pronto alcanzaron decenas de miles de efectivos. Como los militantes bolcheviques eran relativamente escasos, centraron sus esfuerzos en "convencer" a los sectores decisivos de la población: Los obreros industriales y los soldados. Y ésta fue una de las razones del éxito de Lenin: Es cierto que su partido tan sólo sacó el 25% de los votos en las elecciones de Enero de 1918, frente al 50% de los socialrevolucionarios. Pero el electorado de estos últimos era eminentemente rural, disperso y desorganizado. Por el contrario, los bolcheviques obtuvieron el 50% de los votos en las ciudades, y lo que es más importante: las 2/3 partes del voto de los soldados. El periodista norteamericano John Reed predijo la transferencia del poder hacia los bolcheviques tras observar el comportamiento levantisco de los soldados rusos hacia sus oficiales en el frente. Lenin pudo clausurar la Asamblea Constituyente y repeler con éxito los contraataques revolucionarios porque disponía de suficiente fuerza armada.

Guardias rojos durante la Revolución Rusa:

CCOO, EQUO y el PCPE sacando un coño de procesión:

Como vemos, el poder no te lo dan los votos, sino el control de las fuerzas armadas, la policía y los servicios secretos. Y por este motivo, el principal vocero globalista en España, el diario El País, exhortó hace pocos días al Gobierno a que limpie de "extremistas" el ejército español. A fin de cuentas, el ejército y los servicios secretos están estrechamente relacionados entre sí: De los 11 agentes del CNI muertos en Irak, la gran mayoría procedía de las fuerzas armadas. Han aprendido de lo ocurrido en Grecia y no quieren que suceda lo mismo en España.