domingo, 8 de diciembre de 2013
viernes, 6 de diciembre de 2013
Opinión: La Doctrina del Shock (III). El 23-F y las reformas.
De manera increíble, la oleada de atentados de ETA no tenía
prácticamente respuesta alguna desde el Estado. Si bien había acciones
por parte del Batallón Vasco Español o luego de los GAL, nunca jamás
hubo una voluntad real de darle la batalla ideológica a los
independentismos anti-españoles. Se creó el GAL pero no para acabar con
ETA sino para forzarla a negociar. Pero nunca se atacó a la cúpula de
ETA, ni se modificó el Código Penal para endurecer las penas contra los
terroristas y, cuando se hizo, fue demasiado tarde, como hemos visto
durante estos días con la derogación de la doctrina Parot.
Adolfo Suárez y el Rey: dos de los personajes más nefastos de la historia moderna de España.
El desastroso presidente Suárez cayó en desgracia. Ya no era necesario y
el Nuevo Orden Mundial tenía prisa por meter a su partido, el PSOE, en
el Gobierno. Suárez descubrió su papel de tonto útil y empezó a ir por
libre, buscando una tercera vía entre los Estados Unidos y la URSS.
Contactó con Arafat, Castro o Gaddafi y se negaba a la entrada de España
en la OTAN.
Todo esto coincidió con importantes cambios internacionales. En 1979 la URSS invade Afganistán, en Irán se lleva a cabo la Revolución Islámica, Libia y Argelia están en la órbita soviética. Poco después, Ronald Reagan gana las elecciones americanas. Temiendo algún conflicto en el Mediterráneo y para asegurar la posición de Israel, los Estados Unidos e Israel empiezan a reorganizar el Mediterráneo. Israel y Egipto firman la paz, se provoca la guerra Iraq-Irán, se lleva a cabo un golpe militar en Turquía, en Italia tiene lugar el extraño atentado de Bolonia y luego van a por España, a la que exigen su inmediata entrada en la OTAN. Al negarse Suárez empieza la operación para derribarle, un nuevo shock, un auto-golpe de Estado. El auto-golpe fue organizado por lo servicios secretos españoles, con pleno conocimiento del Rey y de buena parte de los altos cargos políticos del momento, con un amigo íntimo del Rey, el general Armada, en el puesto más alto del plan.
A pesar de que Suárez dimite pocas semanas antes de que se lleve a cabo, el golpe no se para, ya que no sólo se buscaba derribar al presidente sino también abrirle la puerta del Gobierno al PSOE, fortalecer al Rey, parar un posible auténtico golpe que iba a darse poco después y purgar las Fuerzas Armadas de militares disidentes. Aunque finalmente no se lograron todos los objetivos, ya que Tejero frustró parte del plan, sí que se consiguió preparar el camino para la mayoría absoluta del PSOE del año 1982. Poco más de un año después del 23-F, el sucesor de Suárez, Calvo Sotelo, metía a España en la OTAN, previo compromiso de Felipe González con sus amos de mantener a España en la OTAN al llegar al gobierno, lo que cumplió tras el referéndum de 1986, coincidiendo con nuestra entrada oficial en la UE. España ni siquiera logró meter a Ceuta y Melilla dentro de la defensa de la OTAN, mientras que su supuesto aliado británico continuó ocupando un trozo de suelo español en Gibraltar, incluso después de que el PSOE abriera la verja, lo que fue muy positivo para los británicos. Como premio de consolación, a España se le concedió la organización de los juegos olímpicos de 1992.
El shock económico, las reformas, entrada en la UE:
La doble crisis económico-energética de 1973 y 1979, junto a la cada vez mayor apertura de la economía española tendría que haber provocado dos reformas económicas inmediatas: la primera, fomentar la soberanía energética en la medida de lo posible, buscando nuevas fuentes de energía o desarrollando la energía nuclear. Entendemos las reticencias que, desde una postura ecológica, se pueda hacer a este tipo de energía. Pero en esto, como en otras cosas, o todos o ninguno y no es de recibo que, mientras Francia está plagada de centrales nucleares, en España no tenga que haber ninguna. Nuevamente, para favorecer a Francia, el gobierno del PSOE paraliza la construcción de cuatro centrales nucleares. Desde entonces el coste energético no ha parado de crecer y tenemos que comprarle la energía a Francia. Destacar de nuevo el papel de ETA, que le hizo un nuevo favor a los globalistas atacando la soberanía energética española con su campaña contra la central nuclear de Lemóniz.
Todo esto coincidió con importantes cambios internacionales. En 1979 la URSS invade Afganistán, en Irán se lleva a cabo la Revolución Islámica, Libia y Argelia están en la órbita soviética. Poco después, Ronald Reagan gana las elecciones americanas. Temiendo algún conflicto en el Mediterráneo y para asegurar la posición de Israel, los Estados Unidos e Israel empiezan a reorganizar el Mediterráneo. Israel y Egipto firman la paz, se provoca la guerra Iraq-Irán, se lleva a cabo un golpe militar en Turquía, en Italia tiene lugar el extraño atentado de Bolonia y luego van a por España, a la que exigen su inmediata entrada en la OTAN. Al negarse Suárez empieza la operación para derribarle, un nuevo shock, un auto-golpe de Estado. El auto-golpe fue organizado por lo servicios secretos españoles, con pleno conocimiento del Rey y de buena parte de los altos cargos políticos del momento, con un amigo íntimo del Rey, el general Armada, en el puesto más alto del plan.
A pesar de que Suárez dimite pocas semanas antes de que se lleve a cabo, el golpe no se para, ya que no sólo se buscaba derribar al presidente sino también abrirle la puerta del Gobierno al PSOE, fortalecer al Rey, parar un posible auténtico golpe que iba a darse poco después y purgar las Fuerzas Armadas de militares disidentes. Aunque finalmente no se lograron todos los objetivos, ya que Tejero frustró parte del plan, sí que se consiguió preparar el camino para la mayoría absoluta del PSOE del año 1982. Poco más de un año después del 23-F, el sucesor de Suárez, Calvo Sotelo, metía a España en la OTAN, previo compromiso de Felipe González con sus amos de mantener a España en la OTAN al llegar al gobierno, lo que cumplió tras el referéndum de 1986, coincidiendo con nuestra entrada oficial en la UE. España ni siquiera logró meter a Ceuta y Melilla dentro de la defensa de la OTAN, mientras que su supuesto aliado británico continuó ocupando un trozo de suelo español en Gibraltar, incluso después de que el PSOE abriera la verja, lo que fue muy positivo para los británicos. Como premio de consolación, a España se le concedió la organización de los juegos olímpicos de 1992.
El shock económico, las reformas, entrada en la UE:
La doble crisis económico-energética de 1973 y 1979, junto a la cada vez mayor apertura de la economía española tendría que haber provocado dos reformas económicas inmediatas: la primera, fomentar la soberanía energética en la medida de lo posible, buscando nuevas fuentes de energía o desarrollando la energía nuclear. Entendemos las reticencias que, desde una postura ecológica, se pueda hacer a este tipo de energía. Pero en esto, como en otras cosas, o todos o ninguno y no es de recibo que, mientras Francia está plagada de centrales nucleares, en España no tenga que haber ninguna. Nuevamente, para favorecer a Francia, el gobierno del PSOE paraliza la construcción de cuatro centrales nucleares. Desde entonces el coste energético no ha parado de crecer y tenemos que comprarle la energía a Francia. Destacar de nuevo el papel de ETA, que le hizo un nuevo favor a los globalistas atacando la soberanía energética española con su campaña contra la central nuclear de Lemóniz.
Todas las reformas económicas de los últimos 35 años han destruido nuestra economía nacional llevándonos al 27% de paro.
La segunda medida que hubiera tomado un gobierno patriótico es llevar a
cabo un nuevo salto adelante de nuestra economía fortaleciendo los
sectores primario y secundario a través de la introducción de la alta
tecnología y de la productividad, para lo cual era necesario una mejora
del sistema educativo, en especial de la Formación Profesional con la
creación de un ejército de obreros cualificados, ¿pero qué se hizo en
España? todo lo contrario. El papel de España en esta nueva situación
era convertirse en el burdel de mano de obra barata de Europa. Así lo
aseguró uno de los altos cargos de la UE de la época, Jaques Delors:”el
papel de España es el de convertirse en la Andalucía de Europa”, con
evidente desprecio hacia el sur español. Así, El PSOE, ejecutor de los
planes de la Globalización de destruir España, empezó la destrucción
industrial de España, llamada graciosamente “reconversión”.
Con nuestra entrada en la UE se nos impusieron limitaciones a nuestra producción agrícola, ganadera y pesquera y se le entregaba a las multinacionales francesas y alemanas la gran distribución de nuestros productos agro-alimentarios. Desde entonces, los precios que cobran nuestros agricultores y ganaderos no han parado de bajar, llevando a ambas actividades a una situación de precariedad extrema. Además, la UE ha aprobado un tratado de libre comercio agrario con Marruecos muy negativo para España, más aún cuando la idea es extenderlo al resto del norte de África y Turquía. La “mejora de la educación” consistió en la destrucción de la FP, la proliferación masiva de máquinas de crear parados y anti-españoles llamadas Universidades y con la aprobación de la LOGSE, nefasta Ley de Educación cuyas consecuencias aún estamos pagando hoy en día. Ley nefasta pero lógica pensando en el tipo de economía tercermundista que el PSOE y sus amos habían planeado instalar en España. Una economía del pelotazo, basada en la construcción masiva y que alimentaba al mismo conglomerado de políticos, banqueros y empresarios corruptos que había llegado al poder en la Transición. La entrada en el euro, en claro beneficio de Alemania y perjuicio de España, fue la puntilla del proceso.
Así fue cómo el PSOE cumplió su parte del trato que había hecho con americanos y franco-alemanes en los 70. Éstos le pondrían en el gobierno a cambio de destruir España una vez conseguido. Y lo cumplió: educación, industria, ejército, justicia...paso a paso el PSOE se fue cargando el país (por cierto, con el aplauso de una socialista vasca llamada Rosa Díez).
Durante estos 35 años, se ha llevado a cabo un proceso lento pero constante de privatización de toda la banca pública, los antiguos monopolios públicos se han convertido en oligopolios privados, las rentas del trabajo se han desplomado, se han ido bajando los impuestos a las grandes rentas y empresas mientras se les subían al resto de ciudadanos, la deuda externa se ha disparado y se han aprobado reformas laborales que han desmantelado todos los derechos sociales y laborales creados por el régimen anterior, precarizando el empleo, bajando nuestra renta per capita en comparación con otros países europeos, aumentando el paro y convirtiéndonos en un país de servicios sin posibilidad de progresar.
DEMOCRACIA NACIONAL - La Doctrina del Shock (III) El 23-F y las reformas.
Con nuestra entrada en la UE se nos impusieron limitaciones a nuestra producción agrícola, ganadera y pesquera y se le entregaba a las multinacionales francesas y alemanas la gran distribución de nuestros productos agro-alimentarios. Desde entonces, los precios que cobran nuestros agricultores y ganaderos no han parado de bajar, llevando a ambas actividades a una situación de precariedad extrema. Además, la UE ha aprobado un tratado de libre comercio agrario con Marruecos muy negativo para España, más aún cuando la idea es extenderlo al resto del norte de África y Turquía. La “mejora de la educación” consistió en la destrucción de la FP, la proliferación masiva de máquinas de crear parados y anti-españoles llamadas Universidades y con la aprobación de la LOGSE, nefasta Ley de Educación cuyas consecuencias aún estamos pagando hoy en día. Ley nefasta pero lógica pensando en el tipo de economía tercermundista que el PSOE y sus amos habían planeado instalar en España. Una economía del pelotazo, basada en la construcción masiva y que alimentaba al mismo conglomerado de políticos, banqueros y empresarios corruptos que había llegado al poder en la Transición. La entrada en el euro, en claro beneficio de Alemania y perjuicio de España, fue la puntilla del proceso.
Así fue cómo el PSOE cumplió su parte del trato que había hecho con americanos y franco-alemanes en los 70. Éstos le pondrían en el gobierno a cambio de destruir España una vez conseguido. Y lo cumplió: educación, industria, ejército, justicia...paso a paso el PSOE se fue cargando el país (por cierto, con el aplauso de una socialista vasca llamada Rosa Díez).
Durante estos 35 años, se ha llevado a cabo un proceso lento pero constante de privatización de toda la banca pública, los antiguos monopolios públicos se han convertido en oligopolios privados, las rentas del trabajo se han desplomado, se han ido bajando los impuestos a las grandes rentas y empresas mientras se les subían al resto de ciudadanos, la deuda externa se ha disparado y se han aprobado reformas laborales que han desmantelado todos los derechos sociales y laborales creados por el régimen anterior, precarizando el empleo, bajando nuestra renta per capita en comparación con otros países europeos, aumentando el paro y convirtiéndonos en un país de servicios sin posibilidad de progresar.
DEMOCRACIA NACIONAL - La Doctrina del Shock (III) El 23-F y las reformas.
jueves, 5 de diciembre de 2013
El gobierno de Australia quiere eliminar las leyes sobre la incitación al odio.
Tony Abbott
El gobierno conservador de Australia tiene la intención de deshacerse de
las leyes que prohíben la incitación al odio sobre la base de que
inhiben la libertad de expresión.
Las modificaciones a la Ley Federal de Discriminación Racial será la primera legislación presentada al Parlamento por el Fiscal General George Brandis que, con el primer ministro, Tony Abbott, se enfureció por la condena del columnista de derecha Andrew Perno.
Perno fue declarado culpable antes de las elecciones de septiembre despues de violar la ley por medio de artículos que el juez del Tribunal Federal Mordecai Bromberg dijo, no estaban escritas en la buena fe y contenía errores de hecho.
Abbott dijo después del veredicto que el "principio sagrado de la libertad de expresión" no debe ser restringido y que la libertad de expresión significaba el derecho de decir lo que a otros puede que no les guste, no solo el derecho a decir algo de lo que los demás aprueben.
La Coalición fue a las elecciones con la promesa de cambiar la ley para garantizar que el discurso que es considerado ofensivo o insultante ya no sea definido como difamación racial.
En la actualidad, la ley prohíbe acciones en público que, por motivos de raza, color, origen nacional o étnico sean probables de ofender, insultar, humillar o intimidar a una persona o grupo de personas.
Esto incluye la publicación de material ofensivo en Internet, la publicación de comentarios racialmente ofensivos en los medios impresos, haciendo discursos ofensivos en un acto público, abusar racialmente de personas en lugares públicos, o hacer comentarios racistas abusivos en los eventos deportivos.
La ley hace excepciones para los comentarios "razonablemente y de buena fe", con obras artísticas, performances, debates académicos o científicos, una información justa y precisa sobre asuntos de interés público, y comentarios justos.
Brandis, quien cree que el péndulo de los derechos humanos se ha inclinado demasiado hacia la izquierda y se ha definido muy estrechamente, dice que quiere "reequilibrar" el debate, y ha elaborado los términos de referencia para una revisión amplia de la Comisión de Reforma Legislativa de Australia de las infracciones legales de los derechos y las libertades tradicionales.
"El clásico de los derechos democráticos liberales que en mi opinión son los derechos humanos fundamentales han sido prácticamente empujados al borde del debate", dijo el australiano.
"Es una parte muy importante de mi agenda volver a centrar el debate de modo que cuando la gente habla de los derechos, se habla de los grandes derechos democráticos liberales de la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad de culto y la libertad de prensa ...
"No se puede tener una situación de una democracia liberal en la que la expresión de una opinión se hace ilegal porque alguien le resulta ofensivo o insultante."
Un comunicado de grupos que van desde el Congreso Nacional de los Primeros Pueblos a representantes de las comunidades árabes, judíos, griegos, armenios y musulmanes dijeron que se oponían absolutamente a los planes de eliminar o diluir la protección contra la difamación racial.
Resto de la información: Abbott's Govt to dump laws on hate speech - World - NZ Herald News
Europa Hoy: El gobierno de Australia quiere eliminar las leyes sobre la incitación al odio
Las modificaciones a la Ley Federal de Discriminación Racial será la primera legislación presentada al Parlamento por el Fiscal General George Brandis que, con el primer ministro, Tony Abbott, se enfureció por la condena del columnista de derecha Andrew Perno.
Perno fue declarado culpable antes de las elecciones de septiembre despues de violar la ley por medio de artículos que el juez del Tribunal Federal Mordecai Bromberg dijo, no estaban escritas en la buena fe y contenía errores de hecho.
Abbott dijo después del veredicto que el "principio sagrado de la libertad de expresión" no debe ser restringido y que la libertad de expresión significaba el derecho de decir lo que a otros puede que no les guste, no solo el derecho a decir algo de lo que los demás aprueben.
La Coalición fue a las elecciones con la promesa de cambiar la ley para garantizar que el discurso que es considerado ofensivo o insultante ya no sea definido como difamación racial.
En la actualidad, la ley prohíbe acciones en público que, por motivos de raza, color, origen nacional o étnico sean probables de ofender, insultar, humillar o intimidar a una persona o grupo de personas.
Esto incluye la publicación de material ofensivo en Internet, la publicación de comentarios racialmente ofensivos en los medios impresos, haciendo discursos ofensivos en un acto público, abusar racialmente de personas en lugares públicos, o hacer comentarios racistas abusivos en los eventos deportivos.
La ley hace excepciones para los comentarios "razonablemente y de buena fe", con obras artísticas, performances, debates académicos o científicos, una información justa y precisa sobre asuntos de interés público, y comentarios justos.
Brandis, quien cree que el péndulo de los derechos humanos se ha inclinado demasiado hacia la izquierda y se ha definido muy estrechamente, dice que quiere "reequilibrar" el debate, y ha elaborado los términos de referencia para una revisión amplia de la Comisión de Reforma Legislativa de Australia de las infracciones legales de los derechos y las libertades tradicionales.
"El clásico de los derechos democráticos liberales que en mi opinión son los derechos humanos fundamentales han sido prácticamente empujados al borde del debate", dijo el australiano.
"Es una parte muy importante de mi agenda volver a centrar el debate de modo que cuando la gente habla de los derechos, se habla de los grandes derechos democráticos liberales de la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad de culto y la libertad de prensa ...
"No se puede tener una situación de una democracia liberal en la que la expresión de una opinión se hace ilegal porque alguien le resulta ofensivo o insultante."
Un comunicado de grupos que van desde el Congreso Nacional de los Primeros Pueblos a representantes de las comunidades árabes, judíos, griegos, armenios y musulmanes dijeron que se oponían absolutamente a los planes de eliminar o diluir la protección contra la difamación racial.
Resto de la información: Abbott's Govt to dump laws on hate speech - World - NZ Herald News
Europa Hoy: El gobierno de Australia quiere eliminar las leyes sobre la incitación al odio
martes, 3 de diciembre de 2013
Derribar de un puñetazo en la cabeza a personas preferentemente de raza blanca, el “juego” de moda entre los negros de EE UU.
Se trata del “juego” de moda entre los negros de EEUU, que consiste en que uno o varios de ellos derriben de un puñetazo en la cabeza a un miembro de raza no-negra escogido al azar entre los transeúntes, da igual si se trata de hombre, mujer, anciano, o niño. Si logran derribar a su víctima suman 1 punto. Ya ha habido varias personas asesinadas de esa manera en muy poco tiempo. Asimismo, algunas víctímas han sufrido lesiones muy graves.
Los agresores son siempre negros, y las víctimas son casi siempre blancos, aunque también se cuentan japoneses, chinos o judíos, pero nunca afroamericanos. El “juego” terrorífico se llama “knockout game” y, según medios informativos norteamericanos, ya ha causado muertes en Syracuse, St. Louis y Nueva Jersey.
Un informe reciente de CBS 2 alertó sobre el incremento de estas acciones criminales y mostró inquietantes imágenes de adolescentes que participaban en este juego. Una de las víctimas mostradas en el video es un hombre de 46 años de edad, de Hoboken, Nueva Jersey , que fue encontrado muerto con el cuello roto y la cabeza alojada entre postes de cercas de hierro, según NJ.com.
“Lo hacemos por el gusto de hacerlo”, señala un adolescente en unas imágenes captadas por un vido de seguridad. “Ellos sólo quieren ver si tienes la suficiente fuerza para golpear a alguien”, dijo otro .
El jueves, una mujer de raza blanca fue atacada en la calle 14 NW en Columbia Heights. Un grupo de unos ocho jóvenes la siguieron a bordo de sus bicicletas hasta que uno de ellos la golpeó salvajemente en la cabeza. En el informe policial se calificó el brutal ataque como un “simple asalto”.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.
lunes, 2 de diciembre de 2013
Conferencia de Pedro Varela en Valladolid.
Organizada por Juventud Patriota de Valladolid, tuvo
lugar en un céntrico hotel de la ciudad castellana, una conferencia de
Don Pedro Varela, conferenciante, editor y librero perseguido por la
democracia. El cartel de la misma, no necesitaba título concreto, pues
Pedro Varela empezó hablando de "Arte y política", pero tocó multitud de
temas, hilándolos de forma coherente y didáctica.
Otro de los puntos clave de su discurso lo centro en los peligros
del Multiculturalismo -que no del inmigrante, del que admitió que no
tiene culpa alguna puesto que nadie abandona su tierra natal, su nación por gusto-.
Criticando de forma contundente la felonía que cometen los políticos
que como Aznar -arrepentido de esto-, regularizan sin límite inmigrantes
irregulares, que se aprovecharon de una Seguridad Social pagada por
nuestros padres y abuelos.
Además detectó problemas que cometemos los mismos "disidentes" que luchamos contra el Sistema: como puede ser no tener hijos, motor y futuro de la nación, aunque esto debido al problema de que el estado protege a la población extranjera y no a la autóctona; la "izquierdización" de nuestras filas, en la que nuestros jóvenes lejos de ser ejemplos para los demas, se han mimetizado con litronas y tatuajes en sus parques o la pretendida "unidad", que Varela considera imposible e inviable, por ser distintas y poco homogéneas, apostando porque una fuerza trabaje y su éxito haga que el resto de fuerzas políticas se disuelvan y trabajen bajo la fuerza más fuerte.
Entre la multitud de temas, destacar
tambien la repetición de la importancia de la familia como enclave
primero de la nación, la extensión del individualismo en la sociedad y
el clima de represión que va a sucederse en España con la politización
del poder judicial y la creación de fiscalías dedicadas a la persecución
de "crímenes de odio".
domingo, 1 de diciembre de 2013
Decenas de miles de griegos exigen la liberación de la cúpula de Amanecer Dorado.
Portando banderas griegas y del partido, además de cientos de
antorchas, los militantes corearon eslóganes como ‘No a la cárcel para
los nacionalistas’, ‘Sangre, honor, Amanecer Dorado’ y ‘Fuera los
extranjeros de Grecia’. Los manifestantes pidieron que el líder del
partido, Nikolaos Mijaloliakos, y otros dos diputados sean puestos en
libertad, pues se encuentran en prisión desde finales de septiembre,
cuando se inició un proceso judicial contra la formación.
sábado, 30 de noviembre de 2013
Inmigración: La BBC se auto-ownea con una encuesta en directo.
Buenisimo.
La BBC haciendo un programa "en clave para la limpieza etnica de la raza blanca y los pueblos indigenas de europa", concretamente "celtas, sajones, britones, etc...".
Y no tienen mejor cosa que hacer que poner a una presentadora grotesca y a un fumado africano de reciente importación para explicar las bondades del Genocidio y preguntar, en forma de encuesta y en directo, a los mismos indígenas si están de acuerdo o no... ¡¡¡¡¿Os lo podeis creer?!!! ¿es o no es de tontos?
Hasta aquí las risas.
¿Y quién ha puesto en el pedestal mediático a ese ridculo africano importado para mear y escupir sobre la historia e identidad racial y cultural del pueblo britanico?
En abril de 2013 el judío Danny Cohen se convirtió en nuevo director de la BBC Televisión.
Cuando era niño, Cohen asistió a una escuela de primaria Judía, es decir, segregada para los judíos, en el norte de Londres. Está casado con la economista Noreena Hertz, bisnieta del gran rabino británico Joseph Hertz, quien a su vez fue el judio que inventó la increible historia de los nazis que jugaron un partido de futbol utilizando a bebés judíos como balones de futbol (como ya vimos aqui: hilo).
Cohen, Cohn, Kahn, etc... son apellidos que pertenecen a una casta especial de judíos, los Cohanim. A los cuales el judaísmo aplica una serie de derechos y restricciones especiales, como el no casarse con conversos (menos aún con los goyim) para evitar la contaminación del linaje sagrado Judío.
¿Curioso eh?
Eso sí, para este COLONO judío hacer propaganda del mestizaje y el genocidio blanco es una prioridad.
La BBC haciendo un programa "en clave para la limpieza etnica de la raza blanca y los pueblos indigenas de europa", concretamente "celtas, sajones, britones, etc...".
Y no tienen mejor cosa que hacer que poner a una presentadora grotesca y a un fumado africano de reciente importación para explicar las bondades del Genocidio y preguntar, en forma de encuesta y en directo, a los mismos indígenas si están de acuerdo o no... ¡¡¡¡¿Os lo podeis creer?!!! ¿es o no es de tontos?
Hasta aquí las risas.
¿Y quién ha puesto en el pedestal mediático a ese ridculo africano importado para mear y escupir sobre la historia e identidad racial y cultural del pueblo britanico?
En abril de 2013 el judío Danny Cohen se convirtió en nuevo director de la BBC Televisión.
Cuando era niño, Cohen asistió a una escuela de primaria Judía, es decir, segregada para los judíos, en el norte de Londres. Está casado con la economista Noreena Hertz, bisnieta del gran rabino británico Joseph Hertz, quien a su vez fue el judio que inventó la increible historia de los nazis que jugaron un partido de futbol utilizando a bebés judíos como balones de futbol (como ya vimos aqui: hilo).
Cohen, Cohn, Kahn, etc... son apellidos que pertenecen a una casta especial de judíos, los Cohanim. A los cuales el judaísmo aplica una serie de derechos y restricciones especiales, como el no casarse con conversos (menos aún con los goyim) para evitar la contaminación del linaje sagrado Judío.
¿Curioso eh?
Eso sí, para este COLONO judío hacer propaganda del mestizaje y el genocidio blanco es una prioridad.
viernes, 29 de noviembre de 2013
Subversión.
-Subversión significa destruir los cimientos que hacen posible la existencia de la sociedad.
-Una parte importante de la subversión es la subversión mental. Significa destruir las bases que hacen posible el pensamiento humano. Un hombre que ha sido victima de una subversión mental ha dejado de ser un ser humano. Y se ha convertido en un zombi mental. No es capaz de entender lo que se le dice. No es capaz de observar el mundo y sacar conclusiones. No es capaz de simplemente tener una conversación racional.
Los cimientos que hacen posible el pensamiento han sido destruidos en esa persona. Y el resultado es una no-persona. Un robot.
Los antifascistas (entre otros muchos grupos ideológicos) son esa clase de sujetos. Da igual lo que les digas. Da igual que se lo demuestres matemáticamente. Da igual que lo obligues a dar clase en un colegio de moros y vea la verdad con sus propios ojos (y además de verla la experimente y la sufra).
No son necesariamente gente malintencionada. Simplemente sus procesos mentales están corrompidos hasta la base.
-Una parte importante de la subversión es la subversión mental. Significa destruir las bases que hacen posible el pensamiento humano. Un hombre que ha sido victima de una subversión mental ha dejado de ser un ser humano. Y se ha convertido en un zombi mental. No es capaz de entender lo que se le dice. No es capaz de observar el mundo y sacar conclusiones. No es capaz de simplemente tener una conversación racional.
Los cimientos que hacen posible el pensamiento han sido destruidos en esa persona. Y el resultado es una no-persona. Un robot.
Los antifascistas (entre otros muchos grupos ideológicos) son esa clase de sujetos. Da igual lo que les digas. Da igual que se lo demuestres matemáticamente. Da igual que lo obligues a dar clase en un colegio de moros y vea la verdad con sus propios ojos (y además de verla la experimente y la sufra).
No son necesariamente gente malintencionada. Simplemente sus procesos mentales están corrompidos hasta la base.
jueves, 28 de noviembre de 2013
Los nacionalistas de Eslovaquia ganan las elecciones en la región más importante del país.
Marian Kotleba
La vieja Europa se resiste a perecer. El líder del partido nacionalista eslovaco Partido del Pueblo – Nuestra Eslovaquia (Ľudová strana Naše Slovensko, LSNS) ganó una elección regional y ha convulsionada la arena política eslovaca y europea al representar la primera gran victoria para un partido nacionalista en el país.
Marian Kotleba, de 36 años, fue elegido gobernador de la región Banska Bystrica, situda en el centro de Eslovaquia y considerada la más importante del país, con el 55,5% de los votos, tras enfrentarse al candidato del partido oficialista, el socialdemócrata Vladimir Manka.
“Desde mi corazón quiero agradecer a todos los que participaron en mi humilde campaña”, declaró Kotleba en un mensaje en el sitio web del LSNS. “La confianza que han depositado en mí los ciudadanos es para mí un gran desafío. Haré todo lo que esté en mi mano para cumplir con estar a la altura del deber”, añadió.
La victoria del partido nacionalista encendió todas las alarmas tanto en Eslovaquia como en el resto de Europa, así como en organizaciones judías. El principal diario del país, SME, escribió el lunes “Todos hemos perdido. El éxito de Kotleba es el resultado del odio, la impotencia y la frustración con los políticos”. Otros medios de comunicación han resaltado las “posturas nazis” del partido, recalcando su gusto por usar “uniformes militares” y “vanagloriar el régimen aliado del III Reich”. Por su parte, el Congreso Judío Europeo exigió a los líderes de la Unión Europea “revertir el ímpetu logrado por los partidos políticos neonazis en Europa antes de que sea demasiado tarde”.
El partido nacionalista cuenta con un programa electoral con 10 puntos, destacando lo siguiente:
1) Obligar a los políticos corruptos a que asuman la responsabilidad de sus decisiones. Devolver los bienes robados al Estado.
2) Aprobar un presupuesto estatal equilibrado. Que aquellos que se nieguen a trabajar no reciban prestaciones sociales.
3) Revisión del sueldo de los políticos y los altos funcionarios. Reducir el número de legisladores de 150 a 100. Cancelar la financiación pública a los partidos políticos.
4) Fijar la jubilación a 60 años. Promover el pleno empleo.
5) Fomentar la creación de milicias populares para la protección de sus vidas y su familia, además de su propiedad. Reformar el código penal para aumentar las penas a los criminales, principalmente a políticos.
6) La educación de los jóvenes se basarán en principios cristianos tradiciones y valores nacionales. Se le devolveré la dignidad al trabajo de los docentes.
7) Buscar la autosuficiencia económica, alimentaria y energética de Eslovaquia. Evitar que los extranjeros compren tierras y aumentar el subsidio a los agricultores. Reducir impuestos a los fabricantes de productos nacionales. Alentar el uso de energía alternativa.
8) Salir de la Unión Europea. Regresar al moneda nacional, la Corona. Evitar contraer más deudas y dejar de rescatar con dinero público a los bancos privados.
9) Retirar a Eslovaquia de la OTAN y retirar los soldados eslovacos en misiones extranjeras.
10) Proteger el matrimonio a sólo entre mujer y hombre. Dar préstamos sin intereses a los recién casados para obtener una vivienda. Rechazo a las adopciones por homosexuales.
miércoles, 27 de noviembre de 2013
Inmigración, progres y libegales.
La inmigración fue potenciada por gobiernos LIBERALES como el del señor
Aznar. Progres y libegales son dos caras del mismo fenómeno: El
globalismo liberal. Ambos defienden la inmigración masiva: La única
diferencia es que los liberales la defienden acudiendo a argumentos
ECONÓMICOS, mientras que los progres echan mano de argumentos
IDEOLÓGICOS y MORALES.
Los progres son los que dieron soporte moral a la inmigración. No es cierto que la progresía se oponga frontalmente a la globalización: Sólo se oponen a la globalización económica, pero NO a la globalización y homogeneización poblacional del mundo a través de la inmigración masiva.
Los progres son los que dieron soporte moral a la inmigración. No es cierto que la progresía se oponga frontalmente a la globalización: Sólo se oponen a la globalización económica, pero NO a la globalización y homogeneización poblacional del mundo a través de la inmigración masiva.
Democracia: esa GRAN mentira.
Es incierto que la democracia liberal tenga sus raíces en Grecia.
En Atenas sólo podían votar los ciudanos atenienses varones que
hubieran hecho el servicio militar. Para ser ciudadano era necesario
descender de atenienses por ambas líneas, paterna y materna. Mujeres e
inmigrantes quedaban excluidos del proceso político. Macedonia
y Esparta eran estados fuertemente nacionalistas y militarizados.
Platón y Jenofonte rechazaron la democracia en sus escritos.
Los orígenes de la democracia liberal se encuentran en la Inglaterra del siglo XVII, periodo en el que se produjo la transición del parlamentarismo medieval al parlamentarismo moderno.
Los Parlamentos surgieron por primera vez en la Península Ibérica, y más concretamente en León. En la Alta Edad Media, los Reyes reunían a un consejo nobiliario antes de tomar las decisiones que afectasen a todo el Reino: Sólo la nobleza y el clero eran llamados a dicha reunión. Las Cortes de León, de finales del siglo XII, incorporaron por primera vez a representantes de las ciudades. A partir de ese momento, las Cortes de Castilla y de León serían tricamerales (clero, nobleza, ciudades) y las de Aragón, bicamerales (nobleza-clero y ciudades). El primero de los modelos sería adoptado por los franceses (Estados Generales), el segundo por los ingleses (Cámara de los Lores, Cámara de los Comunes).
Como consecuencia de las desamortizaciones de Enrique VIII la Iglesia queda anulada como poder fáctico en Inglaterra. El siglo XVII es testigo de enfrentamientos entre nobles y burgueses, que pronto se deciden en favor de estos últimos, quizá debido a la reducida extensión de Inglaterra y sus latifundios (menor importancia de la nobleza terrateniense), así como a la cada vez mayor importancia del comercio en un país cuyo imperio comenzaba progresivamente a desarrollarse.
En Inglaterra tuvieron lugar los siguientes cambios constitucionales:
a) El centro de gravedad del proceso político se desplaza del Rey al Parlamento. Y dentro del Parlamento, de la Cámara de los Lores a la Cámara de los Comunes.
b) En el año 1715 se extingue la dinastía de los Estuardo. Sube al poder el alemán Jorge I, que no sabía una palabra de inglés. Delega pues las funciones de gobierno en Sir Robert Walpole, que preside en su nombre los consejos de ministros. Éste es el origen histórico del cargo de Primer Ministro, que queda desde sus orígenes vinculado al Parlamento. Se impone la costumbre en cuya virtud el Rey ha de nombrar Primer Ministro al jefe de la facción mayoritaria de la Cámara de los Comunes.
c) Los comerciantes y los banqueros de la City de Londres sabían que era (y es) mucho más fácil manipular y sobornar a una asamblea electa por un periodo limitado de tiempo (unos 5 años) que a un monarca perteneciente a una dinastía secular como los Plantagenet, los Tudor o los Estuardo.
d) Por este motivo, la soberanía fáctica fue transferida a la Cámara de los Comunes, no sin antes introducir un rasgo característico del parlamentarismo liberal: La prohibición del mandato imperativo. En las Cortes medievales era usual que los procuradores de las ciudades recibieran instrucciones de los Concejos acerca del sentido de su voto. En el siglo XVII el mandato imperativo es eliminado en Inglaterra y a partir de la Revolución Francesa también en Francia. A partir de este momento, el diputado es libre de emitir su voto en conciencia. Se justificó este cambio aduciendo que el diputado, una vez elegido, era representante de toda la nación, no sólo de los votantes que le habían elegido. Así, pues, los parlamentarios se independizaron por completo de sus votantes en el ejercicio de su cargo. Con razón decía Rousseau: "Los ingleses creen ser libres, pero sólo lo son cuando eligen a los miembros del Parlamento". En un sistema sin mandato imperativo, una vez elegido, el diputado puede ser sobornado para cambiar el sentido de su voto. Esto es lo que sucedió en Grecia tras las elecciones de Junio de 2012: PASOK y ND no reunían entre los dos los 150 escaños requeridos para formar gobierno. ¿Solución? El partido político DIMAR, que había concurrido a las elecciones bajo la promesa de rechazar el memorándum de la troika, se incorporó al gobierno y dio su voto afirmativo a las medidas exigidas por la misma.
¿Qué es el mandato imperativo? | Representación Real Ya
Sinopsis artículo 67 - Constitución Española
ESTADOS UNIDOS
Las dos cuestiones más importantes de la historia de Estados Unidos, el país "democrático" por antonomasia, no se decidieron por los votos sino por las botas:
a) ¿Podían los colonos de Norteamérica secesionarse del Imperio Británico? Esta pregunta fue resuelta afirmativamente por la Guerra de de Independencia Americana. El Ejército Británico logró retener los territorios al norte de los Grandes Lagos (Canadá). Allí, la soberanía última del parlamento británico se mantuvo hasta el año 1985, fecha en la que el primer ministro canadiense Jean Trudeau, negoció con el gobierno Thatcher la "repatriación" de la constitución canadiense. Al Sur de los Grandes lagos, fue el Ejército Continental, apoyado por Francia y España, el que se llevó el gato al agua. Contra lo que pudiera suponerse, la opinión pública en las Trece Colonias no era unánime. John Jay, uno de los ponentes de la Constitución, estimaba que un tercio de la población apoyaba la independencia, otro tercio la rechazaba y el otro tercio era neutral. Alexander Hamilton consideraba "borregos" y "ovejas" a los colonos americanos y estimaba que sólo Francia y España podían inclinar la balanza hacia la independencia.
Una vez rotos los lazos con Gran Bretaña, los estados se sumieron en la anarquía y algunos de ellos comenzaron a aprobar tarifas penalizadoras contra las mercancías de los otros. Delegados de las antiguas colonias se reunieron en Filadelfia en 1787 y elaboraron la vigente Constitución americana, cuyo proceso de ratificación se prolongó durante los tres años siguientes. La mayoría de la población americana era anti-federalista. El nacionalismo americano era prácticamente inexistente, la gente se identificaba casi exclusivamente con su estado: "Virginia con el corazón, Estados Unidos con la cabeza" afirmaba Thomas Jefferson. Antes de 1776 las colonias estaba unidas principalmente a través de Inglaterra. Carolina del Sur tenía más relaciones con Jamaica o Barbados que con Nueva Inglaterra. Poco antes de que concluyera la convención de Filadelfia, periódicos de Boston propusieron la ruptura de los Estados Unidos y la creación de confederaciones regionales diferenciadas e independientes. La mayoría de la opinión pública era, pues, antifederalista. Pero las élites SÍ estaban interesadas en la creación de un poder centralizado. Y durante el proceso de ratificación lograron inclinar la balanza a favor de la ratificación en la mayoría de las convenciones que se convocaron al efecto. En algunas de ellas, como en las de Nueva York o Rhode Island, hubo sospechas de soborno a diputados antifederalistas que se cambiaron de bando.
El nacionalismo americano sólo de desarrolló a partir de la Guerra de 1812: La bandera americana se convierte durante el conflicto en un emblema popular y aparecen símbolos patrióticos tan conocidos como el himno "Star Spangled Banner", compuesto durante el asedio a Fort McHenry por el médico estadounidense Francis Scott Key, el cual, tras conocer del fracaso del masivo asalto británico al fuerte la noche anterior, contempló a la bandera americana, con sus anchas barras y brillantes estrellas, alzarse orgullosa entre las primeras luces de la aurora. Uncle Sam, el legendario Tío Sam, toma su nombre del empresario de Pennsylvania Sam Wilson, que proveyó de carne al ejército estadounidense durante todo el conflicto.
b) ¿Podían los estados del Sur secesionarse de los Estados Unidos de América? La cuestión fue solventada por la victoria nordista en la Guerra de Secesión: Estados Unidos era una nación indivisible. El presidente sureño Jefferson Davis, años después de la guerra, escribió un libro "El auge y caída del gobierno confederado" en el que afirmaba que "la idea de secesión fue derrotada en el campo de batalla".
GRAN BRETAÑA
Una de las decisiones más trascendentes de la historia británica, la decisión de abrir Gran Bretaña de par en par a la inmigración no-blanca, fue tomada contra la opinión del propio Primer Ministro británico, Winston Churchill, el cual en el año 1955 ya había propuesto a sus ministros la adopción de la frase "Keep England white" como lema electoral del partido conservador.
Doce años después, otro político conservador británico, el diputado Enoch Powell, pronunció el célebre discurso "Ríos de Sangre" desde la sala de convenciones de un hotel de Birmingham. El discurso advertía que la inmigración masiva cambiaría para siempre el rostro de Gran Bretaña. En los días subsiguientes, Enoch Powell recibió calurosas muestras de apoyo por parte del público. Según la empresa encuestadora Gallup, el 74% de los británicos estaba a favor del discurso de Powell, y sólo un 15% de ellos se oponía. Incluso los Beatles compusieron una canción, "No Pakistanis", asumiendo sus tesis. Como la letra del tema era a todas luces políticamente inaceptable, McCartney tuvo que redactar una nueva, y se transformó en la célebre "Get Back".
¡¡No os perdáis partir del minuto 4:15 del segundo video!! ¡¡Impagable!!
Rivers of Blood speech - Wikipedia, the f encyclopedia
Es precisamente en esta cuestión de la inmigración a Gran Bretaña, donde se demostró el carácter falaz de la democracia parlamentaria. Una minoría exigua de en torno a un 5-10% de la población, pero que sin embargo controlaba los medios de comunicación, la banca y las estructuras de los partidos políticos, fue capaz de imponer sus criterios a la mayoría del pueblo británico e incluso al propio Primer Ministro, Winston Churchill. Hoy en día los británicos étnicos se han transformado en minoría en ciudades del Reino Unido como Londres, Leicester o Birmingham.
RUSIA
Qué diferentes eran los marxistas ortodoxos históricos de los perroflautas de la actualidad. Y qué diferente era su praxis política y revolucionaria.
Marx consideraba que una de las principales causas de la derrota de la Comuna de París fue su falta de autoritarismo. En su opinión, los communards tendrían que haber implantado implantado el toque de queda y el servicio militar obligatorio, así como una dictadura temporal sobre la ciudad. Lenin, ávido lector de las obras de Marx, tomó buena nota de sus lecciones, y en su obra de 1905 "Chto delat?" ("¿Qué hacer?") expuso las líneas maestras de su praxis revolucionaria, que tan eficazmente pondría en marcha doce años después.
La Revolución de Febrero de 1917 generó un vacío de poder que fue cubierto en tan sólo seis meses por los bolcheviques. Poco después de la llegada de Lenin a Petrogrado en el mes de Abril, sus subordinados en el partido comenzaron a construir una organización paramilitar, los Guardias Rojos, que pronto alcanzaron decenas de miles de efectivos. Como los militantes bolcheviques eran relativamente escasos, centraron sus esfuerzos en "convencer" a los sectores decisivos de la población: Los obreros industriales y los soldados. Y ésta fue una de las razones del éxito de Lenin: Es cierto que su partido tan sólo sacó el 25% de los votos en las elecciones de Enero de 1918, frente al 50% de los socialrevolucionarios. Pero el electorado de estos últimos era eminentemente rural, disperso y desorganizado. Por el contrario, los bolcheviques obtuvieron el 50% de los votos en las ciudades, y lo que es más importante: las 2/3 partes del voto de los soldados. El periodista norteamericano John Reed predijo la transferencia del poder hacia los bolcheviques tras observar el comportamiento levantisco de los soldados rusos hacia sus oficiales en el frente. Lenin pudo clausurar la Asamblea Constituyente y repeler con éxito los contraataques revolucionarios porque disponía de suficiente fuerza armada.
Guardias rojos durante la Revolución Rusa:
CCOO, EQUO y el PCPE sacando un coño de procesión:
Como vemos, el poder no te lo dan los votos, sino el control de las fuerzas armadas, la policía y los servicios secretos. Y por este motivo, el principal vocero globalista en España, el diario El País, exhortó hace pocos días al Gobierno a que limpie de "extremistas" el ejército español. A fin de cuentas, el ejército y los servicios secretos están estrechamente relacionados entre sí: De los 11 agentes del CNI muertos en Irak, la gran mayoría procedía de las fuerzas armadas. Han aprendido de lo ocurrido en Grecia y no quieren que suceda lo mismo en España.
Los orígenes de la democracia liberal se encuentran en la Inglaterra del siglo XVII, periodo en el que se produjo la transición del parlamentarismo medieval al parlamentarismo moderno.
Los Parlamentos surgieron por primera vez en la Península Ibérica, y más concretamente en León. En la Alta Edad Media, los Reyes reunían a un consejo nobiliario antes de tomar las decisiones que afectasen a todo el Reino: Sólo la nobleza y el clero eran llamados a dicha reunión. Las Cortes de León, de finales del siglo XII, incorporaron por primera vez a representantes de las ciudades. A partir de ese momento, las Cortes de Castilla y de León serían tricamerales (clero, nobleza, ciudades) y las de Aragón, bicamerales (nobleza-clero y ciudades). El primero de los modelos sería adoptado por los franceses (Estados Generales), el segundo por los ingleses (Cámara de los Lores, Cámara de los Comunes).
Como consecuencia de las desamortizaciones de Enrique VIII la Iglesia queda anulada como poder fáctico en Inglaterra. El siglo XVII es testigo de enfrentamientos entre nobles y burgueses, que pronto se deciden en favor de estos últimos, quizá debido a la reducida extensión de Inglaterra y sus latifundios (menor importancia de la nobleza terrateniense), así como a la cada vez mayor importancia del comercio en un país cuyo imperio comenzaba progresivamente a desarrollarse.
En Inglaterra tuvieron lugar los siguientes cambios constitucionales:
a) El centro de gravedad del proceso político se desplaza del Rey al Parlamento. Y dentro del Parlamento, de la Cámara de los Lores a la Cámara de los Comunes.
b) En el año 1715 se extingue la dinastía de los Estuardo. Sube al poder el alemán Jorge I, que no sabía una palabra de inglés. Delega pues las funciones de gobierno en Sir Robert Walpole, que preside en su nombre los consejos de ministros. Éste es el origen histórico del cargo de Primer Ministro, que queda desde sus orígenes vinculado al Parlamento. Se impone la costumbre en cuya virtud el Rey ha de nombrar Primer Ministro al jefe de la facción mayoritaria de la Cámara de los Comunes.
c) Los comerciantes y los banqueros de la City de Londres sabían que era (y es) mucho más fácil manipular y sobornar a una asamblea electa por un periodo limitado de tiempo (unos 5 años) que a un monarca perteneciente a una dinastía secular como los Plantagenet, los Tudor o los Estuardo.
d) Por este motivo, la soberanía fáctica fue transferida a la Cámara de los Comunes, no sin antes introducir un rasgo característico del parlamentarismo liberal: La prohibición del mandato imperativo. En las Cortes medievales era usual que los procuradores de las ciudades recibieran instrucciones de los Concejos acerca del sentido de su voto. En el siglo XVII el mandato imperativo es eliminado en Inglaterra y a partir de la Revolución Francesa también en Francia. A partir de este momento, el diputado es libre de emitir su voto en conciencia. Se justificó este cambio aduciendo que el diputado, una vez elegido, era representante de toda la nación, no sólo de los votantes que le habían elegido. Así, pues, los parlamentarios se independizaron por completo de sus votantes en el ejercicio de su cargo. Con razón decía Rousseau: "Los ingleses creen ser libres, pero sólo lo son cuando eligen a los miembros del Parlamento". En un sistema sin mandato imperativo, una vez elegido, el diputado puede ser sobornado para cambiar el sentido de su voto. Esto es lo que sucedió en Grecia tras las elecciones de Junio de 2012: PASOK y ND no reunían entre los dos los 150 escaños requeridos para formar gobierno. ¿Solución? El partido político DIMAR, que había concurrido a las elecciones bajo la promesa de rechazar el memorándum de la troika, se incorporó al gobierno y dio su voto afirmativo a las medidas exigidas por la misma.
¿Qué es el mandato imperativo? | Representación Real Ya
Sinopsis artículo 67 - Constitución Española
ESTADOS UNIDOS
Las dos cuestiones más importantes de la historia de Estados Unidos, el país "democrático" por antonomasia, no se decidieron por los votos sino por las botas:
a) ¿Podían los colonos de Norteamérica secesionarse del Imperio Británico? Esta pregunta fue resuelta afirmativamente por la Guerra de de Independencia Americana. El Ejército Británico logró retener los territorios al norte de los Grandes Lagos (Canadá). Allí, la soberanía última del parlamento británico se mantuvo hasta el año 1985, fecha en la que el primer ministro canadiense Jean Trudeau, negoció con el gobierno Thatcher la "repatriación" de la constitución canadiense. Al Sur de los Grandes lagos, fue el Ejército Continental, apoyado por Francia y España, el que se llevó el gato al agua. Contra lo que pudiera suponerse, la opinión pública en las Trece Colonias no era unánime. John Jay, uno de los ponentes de la Constitución, estimaba que un tercio de la población apoyaba la independencia, otro tercio la rechazaba y el otro tercio era neutral. Alexander Hamilton consideraba "borregos" y "ovejas" a los colonos americanos y estimaba que sólo Francia y España podían inclinar la balanza hacia la independencia.
Una vez rotos los lazos con Gran Bretaña, los estados se sumieron en la anarquía y algunos de ellos comenzaron a aprobar tarifas penalizadoras contra las mercancías de los otros. Delegados de las antiguas colonias se reunieron en Filadelfia en 1787 y elaboraron la vigente Constitución americana, cuyo proceso de ratificación se prolongó durante los tres años siguientes. La mayoría de la población americana era anti-federalista. El nacionalismo americano era prácticamente inexistente, la gente se identificaba casi exclusivamente con su estado: "Virginia con el corazón, Estados Unidos con la cabeza" afirmaba Thomas Jefferson. Antes de 1776 las colonias estaba unidas principalmente a través de Inglaterra. Carolina del Sur tenía más relaciones con Jamaica o Barbados que con Nueva Inglaterra. Poco antes de que concluyera la convención de Filadelfia, periódicos de Boston propusieron la ruptura de los Estados Unidos y la creación de confederaciones regionales diferenciadas e independientes. La mayoría de la opinión pública era, pues, antifederalista. Pero las élites SÍ estaban interesadas en la creación de un poder centralizado. Y durante el proceso de ratificación lograron inclinar la balanza a favor de la ratificación en la mayoría de las convenciones que se convocaron al efecto. En algunas de ellas, como en las de Nueva York o Rhode Island, hubo sospechas de soborno a diputados antifederalistas que se cambiaron de bando.
El nacionalismo americano sólo de desarrolló a partir de la Guerra de 1812: La bandera americana se convierte durante el conflicto en un emblema popular y aparecen símbolos patrióticos tan conocidos como el himno "Star Spangled Banner", compuesto durante el asedio a Fort McHenry por el médico estadounidense Francis Scott Key, el cual, tras conocer del fracaso del masivo asalto británico al fuerte la noche anterior, contempló a la bandera americana, con sus anchas barras y brillantes estrellas, alzarse orgullosa entre las primeras luces de la aurora. Uncle Sam, el legendario Tío Sam, toma su nombre del empresario de Pennsylvania Sam Wilson, que proveyó de carne al ejército estadounidense durante todo el conflicto.
b) ¿Podían los estados del Sur secesionarse de los Estados Unidos de América? La cuestión fue solventada por la victoria nordista en la Guerra de Secesión: Estados Unidos era una nación indivisible. El presidente sureño Jefferson Davis, años después de la guerra, escribió un libro "El auge y caída del gobierno confederado" en el que afirmaba que "la idea de secesión fue derrotada en el campo de batalla".
GRAN BRETAÑA
Una de las decisiones más trascendentes de la historia británica, la decisión de abrir Gran Bretaña de par en par a la inmigración no-blanca, fue tomada contra la opinión del propio Primer Ministro británico, Winston Churchill, el cual en el año 1955 ya había propuesto a sus ministros la adopción de la frase "Keep England white" como lema electoral del partido conservador.
Doce años después, otro político conservador británico, el diputado Enoch Powell, pronunció el célebre discurso "Ríos de Sangre" desde la sala de convenciones de un hotel de Birmingham. El discurso advertía que la inmigración masiva cambiaría para siempre el rostro de Gran Bretaña. En los días subsiguientes, Enoch Powell recibió calurosas muestras de apoyo por parte del público. Según la empresa encuestadora Gallup, el 74% de los británicos estaba a favor del discurso de Powell, y sólo un 15% de ellos se oponía. Incluso los Beatles compusieron una canción, "No Pakistanis", asumiendo sus tesis. Como la letra del tema era a todas luces políticamente inaceptable, McCartney tuvo que redactar una nueva, y se transformó en la célebre "Get Back".
¡¡No os perdáis partir del minuto 4:15 del segundo video!! ¡¡Impagable!!
Rivers of Blood speech - Wikipedia, the f encyclopedia
Es precisamente en esta cuestión de la inmigración a Gran Bretaña, donde se demostró el carácter falaz de la democracia parlamentaria. Una minoría exigua de en torno a un 5-10% de la población, pero que sin embargo controlaba los medios de comunicación, la banca y las estructuras de los partidos políticos, fue capaz de imponer sus criterios a la mayoría del pueblo británico e incluso al propio Primer Ministro, Winston Churchill. Hoy en día los británicos étnicos se han transformado en minoría en ciudades del Reino Unido como Londres, Leicester o Birmingham.
RUSIA
Qué diferentes eran los marxistas ortodoxos históricos de los perroflautas de la actualidad. Y qué diferente era su praxis política y revolucionaria.
Marx consideraba que una de las principales causas de la derrota de la Comuna de París fue su falta de autoritarismo. En su opinión, los communards tendrían que haber implantado implantado el toque de queda y el servicio militar obligatorio, así como una dictadura temporal sobre la ciudad. Lenin, ávido lector de las obras de Marx, tomó buena nota de sus lecciones, y en su obra de 1905 "Chto delat?" ("¿Qué hacer?") expuso las líneas maestras de su praxis revolucionaria, que tan eficazmente pondría en marcha doce años después.
La Revolución de Febrero de 1917 generó un vacío de poder que fue cubierto en tan sólo seis meses por los bolcheviques. Poco después de la llegada de Lenin a Petrogrado en el mes de Abril, sus subordinados en el partido comenzaron a construir una organización paramilitar, los Guardias Rojos, que pronto alcanzaron decenas de miles de efectivos. Como los militantes bolcheviques eran relativamente escasos, centraron sus esfuerzos en "convencer" a los sectores decisivos de la población: Los obreros industriales y los soldados. Y ésta fue una de las razones del éxito de Lenin: Es cierto que su partido tan sólo sacó el 25% de los votos en las elecciones de Enero de 1918, frente al 50% de los socialrevolucionarios. Pero el electorado de estos últimos era eminentemente rural, disperso y desorganizado. Por el contrario, los bolcheviques obtuvieron el 50% de los votos en las ciudades, y lo que es más importante: las 2/3 partes del voto de los soldados. El periodista norteamericano John Reed predijo la transferencia del poder hacia los bolcheviques tras observar el comportamiento levantisco de los soldados rusos hacia sus oficiales en el frente. Lenin pudo clausurar la Asamblea Constituyente y repeler con éxito los contraataques revolucionarios porque disponía de suficiente fuerza armada.
Guardias rojos durante la Revolución Rusa:
CCOO, EQUO y el PCPE sacando un coño de procesión:
Como vemos, el poder no te lo dan los votos, sino el control de las fuerzas armadas, la policía y los servicios secretos. Y por este motivo, el principal vocero globalista en España, el diario El País, exhortó hace pocos días al Gobierno a que limpie de "extremistas" el ejército español. A fin de cuentas, el ejército y los servicios secretos están estrechamente relacionados entre sí: De los 11 agentes del CNI muertos en Irak, la gran mayoría procedía de las fuerzas armadas. Han aprendido de lo ocurrido en Grecia y no quieren que suceda lo mismo en España.
martes, 26 de noviembre de 2013
Opinión: La Doctrina del Shock (II). La Constitución.
La Constitución significó la destrucción de España como Estado Nacional
soberano y su disolución en instituciones supra-nacionales globalistas.
Esta destrucción se hizo mediante un doble proceso. Por debajo, el
Estado Nacional español se vació entregando sus competencias a las
autonomías. Incluso se fue más allá introduciendo el artículo 150.2, el
cual hacía posible la cesión permanente e infinita de competencias a las
autonomías.
El asesinato de Carrero Blanco, un auténtico golpe de
Estado que cambió la historia de España y el primer shock al que fue
sometida la población española.
Si bien es cierto que, tras el 23-F y la victoria por mayoría absoluta
del PSOE en 1982, las cesiones se frenaron en parte, la verdad es que el
PSOE y todo su entramado cultural-educativo-mediático (en especial la
sucursal de Bilderberg en España, el grupo PRISA) estaban haciendo algo
infinitamente peor. Mientras que los separatistas, a través de las
formidables armas que habían recibido, como educación y medios de
comunicación, se dedicaban a promover el separatismo, en el resto de
España se hacía lo contrario: se ridiculizaba y criminalizaba al
patriotismo español, especialmente entre la juventud, a la que se
bombardeaba para que renegara y se avergonzara de su españolidad.
Incluso se presentaba al entorno de ETA como algo “rebelde” y atractivo.
Poco a poco, esta propaganda anti-nacional fue afectando a toda la
población española, haciendo que cada vez más gente, joven sobre todo,
buscara sentirse parte de otras “nacioncitas” cuya defensa no estuviera
satanizada, provocando el fortalecimiento de los separatismos y con ello
una nueva oleada de traspasos de competencias llevadas a cabo desde
1996 por el PPSOE, primero Aznar y después Zapatero.
La semilla del separatismo no sólo se plantó en la Constitución, sino también en La Ley electoral. Ley que favorece la creación de dos grandes partidos de centro-derecha y centro izquierda, pero también a la tercera pata del sistema: los separatistas, reforzados por la misma legalidad que la Constitución daba a los partidos independentistas e incluso pro-terroristas como Herri Batasuna, por el concierto económico vasco-navarro o por la posibilidad de que los vascos se anexionen Navarra.
Pero no sólo el Estado se vació por abajo, sino que también por arriba, cediendo la soberanía nacional a instituciones globalistas, como reflejan varios artículos de la Constitución, entre los que destacan el 93 y el 96. Llegando a decir que esa entrega de soberanía sólo se podrá recuperar según lo que digan esas mismas instituciones internacionales. Es decir, si un gobierno español hace una cesión salvaje de soberanía al FMI o al BCE, en el caso de que haya un cambio de gobierno y llegara al mismo un partido patriota contrario a esa cesión, no podría hacer nada para recuperarla. Las cesiones han sido tan escandalosas que hoy ningún gobierno de España puede hacer absolutamente nada sin el permiso del FMI, la OTAN o del BCE, al que entregamos probablemente la soberanía más importante de todas: la monetaria, nuestra capacidad de emitir nuestra propia moneda, nuestro propio dinero.
El shock terrorista
ETA nace en 1959 como una escisión del PNV. En cuanto empieza a matar recibe el abierto apoyo de todos los “antifranquistas”. Los socialistas aplauden sus atentados e incluso los comunistas cooperan de manera directa con ellos en alguna ocasión, como en el caso del asesinato de Carrero Blanco. El almirante se oponía a los planes que el Nuevo Orden Mundial tenía para España, por lo que tenía que desaparecer. Murió el 20 de diciembre de 1973 a manos de un comando de ETA, con evidentes apoyos tanto desde fuera como desde dentro. De manera incomprensible, el máximo responsable de la seguridad de Carrero, Arias Navarro, fue nombrado su sucesor. Tras morir Franco se llevó a cabo la amnistía de 1977, tras la cual ETA empezó una oleada de atentados sin precedentes contra, curiosamente, todos los altos mandos militares patriotas que se oponían a la disolución de España en el Nuevo Orden Mundial. ETA no sólo le hizo un gran favor a los globalistas matando a todos aquellos militares españoles, sino que sus atentados también sirvieron para que las cesiones a las autonomías fueran aún mayores. Además, el shock terrorista hizo que la población española no se diera cuenta de todos los cambios económicos, sociales y culturales que se estaban preparando para España. En 2013, el PPSOE está llevando a cabo una nueva amnistía de etarras ¿se está haciendo para que, en el caso de que salga un Amanecer Dorado en nuestro país que se oponga a la destrucción de España, una ETA reforzada liquide a sus dirigentes? ¿nos quieren provocar un nuevo shock con todas estas liberaciones de terroristas, violadores y asesinos en serie para asustarnos, que nos encerremos en casa y no protestemos?.
La semilla del separatismo no sólo se plantó en la Constitución, sino también en La Ley electoral. Ley que favorece la creación de dos grandes partidos de centro-derecha y centro izquierda, pero también a la tercera pata del sistema: los separatistas, reforzados por la misma legalidad que la Constitución daba a los partidos independentistas e incluso pro-terroristas como Herri Batasuna, por el concierto económico vasco-navarro o por la posibilidad de que los vascos se anexionen Navarra.
Pero no sólo el Estado se vació por abajo, sino que también por arriba, cediendo la soberanía nacional a instituciones globalistas, como reflejan varios artículos de la Constitución, entre los que destacan el 93 y el 96. Llegando a decir que esa entrega de soberanía sólo se podrá recuperar según lo que digan esas mismas instituciones internacionales. Es decir, si un gobierno español hace una cesión salvaje de soberanía al FMI o al BCE, en el caso de que haya un cambio de gobierno y llegara al mismo un partido patriota contrario a esa cesión, no podría hacer nada para recuperarla. Las cesiones han sido tan escandalosas que hoy ningún gobierno de España puede hacer absolutamente nada sin el permiso del FMI, la OTAN o del BCE, al que entregamos probablemente la soberanía más importante de todas: la monetaria, nuestra capacidad de emitir nuestra propia moneda, nuestro propio dinero.
El shock terrorista
ETA nace en 1959 como una escisión del PNV. En cuanto empieza a matar recibe el abierto apoyo de todos los “antifranquistas”. Los socialistas aplauden sus atentados e incluso los comunistas cooperan de manera directa con ellos en alguna ocasión, como en el caso del asesinato de Carrero Blanco. El almirante se oponía a los planes que el Nuevo Orden Mundial tenía para España, por lo que tenía que desaparecer. Murió el 20 de diciembre de 1973 a manos de un comando de ETA, con evidentes apoyos tanto desde fuera como desde dentro. De manera incomprensible, el máximo responsable de la seguridad de Carrero, Arias Navarro, fue nombrado su sucesor. Tras morir Franco se llevó a cabo la amnistía de 1977, tras la cual ETA empezó una oleada de atentados sin precedentes contra, curiosamente, todos los altos mandos militares patriotas que se oponían a la disolución de España en el Nuevo Orden Mundial. ETA no sólo le hizo un gran favor a los globalistas matando a todos aquellos militares españoles, sino que sus atentados también sirvieron para que las cesiones a las autonomías fueran aún mayores. Además, el shock terrorista hizo que la población española no se diera cuenta de todos los cambios económicos, sociales y culturales que se estaban preparando para España. En 2013, el PPSOE está llevando a cabo una nueva amnistía de etarras ¿se está haciendo para que, en el caso de que salga un Amanecer Dorado en nuestro país que se oponga a la destrucción de España, una ETA reforzada liquide a sus dirigentes? ¿nos quieren provocar un nuevo shock con todas estas liberaciones de terroristas, violadores y asesinos en serie para asustarnos, que nos encerremos en casa y no protestemos?.
Los atentados del 11-M, nuevo golpe de Estado y nuevo shock al que ha sido sometido la población española.
Si bien es cierto que la mayoría del terrorismo durante la Transición
fue de ultraizquierda, también lo hubo de ultraderecha, en un proceso
que recuerda a lo vivido durante los años anteriores en Italia con la
llamada Red Gladio. A estas alturas, seguimos sin saber qué pasó en el
atentado del hotel Corona de Aragón, quién estuvo realmente detrás de
los sucesos de Montejurra o de la matanza de Atocha, quién llevó a cabo
el atentado terrorista de 1985 en el restaurante El Descanso en Madrid,
atribuido al terrorismo islámico, en el que murieron 18 personas y cien
resultaron heridas, o cuál es la verdad del asunto del aceite de la
colza y su relación con la base militar americana de Torrejón.
Los atentados de ETA continuaron durante los años 80 y 90, años en los que siempre daba la impresión extraña de que los gobiernos de España hacían menos de lo que podían, alternando la represión con negociaciones absurdas que sólo servían para que la banda terrorista se reorganizara y se reforzara. Pero ni UCD ni el PSOE nunca jamás endurecieron el Código Penal. Lo hizo mal y tarde el PSOE en al año 1995. Francia era el santuario donde los etarras se refugiaban sin que el gobierno francés moviera un dedo, a no ser que hubiera concesiones del gobierno español a cambio. Los gobiernos franceses chantajeaban al español, al que se le exigía favorecer la posición de la industria francesa en España a cambio de colaborar contra el terrorismo, e incluso llegaron a pedir al gobierno de España que renunciara a las olimpiadas de Barcelona para dárselas a París.
Esta fue la situación hasta la segunda legislatura de Aznar, en la que se endureció la política anti-terrorista. El fin del terrorismo separatista parecía más cerca que nunca. El Gobierno de España, con cientos de errores en muchos aspectos, estaba llevando a cabo una política europea de oposición al eje franco-alemán que amenazaba con romper el equilibrio del pacto USA-OTAN-Unión Europea, consistente en que Europa no se alía con Rusia y apoya a los americanos a cambio de que éstos acepten la hegemonía franco-alemana en la UE. Hasta que un nuevo shock terrorista, el de los atentados del 11 de marzo de 2004, frenó este proceso. El atentado fue atribuido al terrorismo islámico, pero esta versión es poco creíble. Teniendo en cuenta la existencia en el pasado de la nombrada Red Gladio, de la gran semejanza del 11-M con los atentados de Bolonia en 1980 y las maniobras de la OTAN los días previos al atentado, podemos suponer que aún quedan muchas dudas que despejar sobre los sucesos del 11-M (de nuevo en el 11-M aparece ETA ayudando a los globalistas, esta vez con sus supuestos atentados frustrados los meses previos a la matanza, alguno de ellos calcado al 11-M y que hizo caer al gobierno del PP en la trampa de creer que ETA había realizado el atentado).
Los atentados de ETA continuaron durante los años 80 y 90, años en los que siempre daba la impresión extraña de que los gobiernos de España hacían menos de lo que podían, alternando la represión con negociaciones absurdas que sólo servían para que la banda terrorista se reorganizara y se reforzara. Pero ni UCD ni el PSOE nunca jamás endurecieron el Código Penal. Lo hizo mal y tarde el PSOE en al año 1995. Francia era el santuario donde los etarras se refugiaban sin que el gobierno francés moviera un dedo, a no ser que hubiera concesiones del gobierno español a cambio. Los gobiernos franceses chantajeaban al español, al que se le exigía favorecer la posición de la industria francesa en España a cambio de colaborar contra el terrorismo, e incluso llegaron a pedir al gobierno de España que renunciara a las olimpiadas de Barcelona para dárselas a París.
Esta fue la situación hasta la segunda legislatura de Aznar, en la que se endureció la política anti-terrorista. El fin del terrorismo separatista parecía más cerca que nunca. El Gobierno de España, con cientos de errores en muchos aspectos, estaba llevando a cabo una política europea de oposición al eje franco-alemán que amenazaba con romper el equilibrio del pacto USA-OTAN-Unión Europea, consistente en que Europa no se alía con Rusia y apoya a los americanos a cambio de que éstos acepten la hegemonía franco-alemana en la UE. Hasta que un nuevo shock terrorista, el de los atentados del 11 de marzo de 2004, frenó este proceso. El atentado fue atribuido al terrorismo islámico, pero esta versión es poco creíble. Teniendo en cuenta la existencia en el pasado de la nombrada Red Gladio, de la gran semejanza del 11-M con los atentados de Bolonia en 1980 y las maniobras de la OTAN los días previos al atentado, podemos suponer que aún quedan muchas dudas que despejar sobre los sucesos del 11-M (de nuevo en el 11-M aparece ETA ayudando a los globalistas, esta vez con sus supuestos atentados frustrados los meses previos a la matanza, alguno de ellos calcado al 11-M y que hizo caer al gobierno del PP en la trampa de creer que ETA había realizado el atentado).
¿A qué mente criminal se le ocurrió montar en España
el Estado de las Autonomías?. Las palabras de Kissinger nos dan una
pista: ”las autonomías harán que se desarrolle con amplitud el
tradicional canibalismo político español”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)