Nota: Por la calidad del articulo se recomienda leer integramente aunque gasteis 10 minutos de vuestro tiempo, lo agradecereis, aqui va:
La gente normal no sabe seguir los razonamientos científicos,
técnicos y detallistas del revisionismo científico actual. Es como
intentar explicar a un profano que es la energía nuclear: entiende que
hay bombas atómicas y centrales nucleares, pero no como van por dentro.
Es por ello que siempre he creido que sería preciso escribir un libro de
‘revisionismo para la gente normal’, en base a razonamientos sencillos y
básicos.
No creo que el tema revisionista sea complejo de transmitir a las
personas profanas, siempre que se tengan en cuenta algunas bases de la
psicología de multitudes y no se caiga en el error de dar por supuestas
muchas cosas que pueden omitirse en un estudio profundo del tema.
En este artículo pretendo exponer algunas de estas bases sencillas , pero
a veces olvidadas, del tema, por lo evidente a veces, por lo delicadas en
otros casos.
Todo intento de exponer que opinamos sobre los supuestos crímenes de los
nazis alemanes durante la II GM debe partir de establecer con el
interlocutor una serie de puntos de partida:
PUNTOS DE PARTIDA
1- Estamos tratando hechos ocurridos en una época dada, los años 30, y
no tienen sentido si no se entiende la época, el ambiente general de
esos años. Pretender juzgar una época con la mentalidad de otra época es
un error. Por tanto hay que irse a los años 20 y 30 para entender esos
hechos.
Hay que entender el estado de odio y violencia de estos años. El
stalinismo, establecido ANTES que el fascismo, las brutalidades
cometidas por los comunistas en los paises bajo su dominio, y que habían
dejado un rastro de odio y de rencores, de miedos y venganzas. Y
también el estado del capitalismo en los años 20, las hambres, las
miserias brutales de los trabajadores, la explotación de niños y
mujeres, la no existencia de Seguridad Social, ni de protección alguna, …
las democracias eran tiranías del capitalismo hasta un extremo
increible. Por tanto estamos hablando de años duros, con masacres y
miserias inmensas PREVIAS a la existencia del Nacional Socialismo.
2- Los supuestos crímenes nazis se cometieron, según todas las
acusaciones en los años 43 a 45, o sea durante la guerra. No hay
acusaciones sobre crímenes desde 1933 a 1939, durante los 6 años de paz e
incluso durante los primeros dos años de guerra.
Sería bueno recordar que los 6 años de paz primeros del NS fueron una
delicia, sin problemas ni matanzas. Jamás se hizo una revolución más
pacíficamente, recordemos los 6 primeros años del comunismo o de la
democracia francesa (la guillotina masiva).
3- En plena guerra, a los 6 años de implementar una revolución y
pretender que no se cometieran errores, crímenes y absurdidades sería
creer que fueron dioses. El NS cometió errores, y hay que aceptar que
así fue. Menos que los otros, pero cometió errores. Y los tiempos, la
época y la guerra no favorecieron que estos errores fueran pequeños o
sin importancia.
4- ‘¡Ay de los vencidos!’ dijo Julio Cesar. Pretender juzgar a unos
vencidos por lo que digan los vencedores es siempre una estupidez. Por
ello hay que ser muy prudentes en aceptar las ‘verdades oficiales’ de
los vencedores de una guerra. Sean quienes sean.
Seguramente si hubieran ganado los nazis, también la versión oficial de
la guerra no hubiera sido imparcial y real. Siempre hay propaganda de
guerra y siempre se miente en una guerra.
Estas premisas son necesarias de digerirlas a fondo, pues sin ellas las
discusiones no se centran en su lugar y se pierden en mal entendidos.
Tras estas premisas hay que dejar sentados unos cuantos hechos que
nadie discute, que aceptamos todos, o casi todos, de forma que tengamos
claro lo que negamos y lo que no negamos. Aveces los nazis al discutir
estos temas dan la sensación de que niegan que hubiera campos de
concentración o que opinan que allí la gente iba de vacaciones a
divertirse.
HECHOS INDISCUTIBLES
1- Todos, repito, todos, los paises en guerra en la IIGM tuvieron
campos de concentración, donde recluyeron a las minorías étnicas
contrarias o enemigas. Esta fue una práctica generalizada, que además
también se había usado en guerras anteriores. Los Boers fueron metidos
en campos por los ingleses hace un siglo y pico, los aristócratas en
campos por los republicanos, los cosacos por los comunistas en la guerra
civil soviética, los japoneses residentes en los EE.UU durante la II
GM, los chechenos por los estalinistas al acabar la guerra mundial, y
los Palestinos por los judíos!!! tras la creación de Israel, y así
podríamos seguir….
Por tanto la orden de recluir en campos de trabajo y de concentración a
los enemigos de Alemania en guerra no fue algo único ni increible, ni
una medida especial de los nazis.
Pero TODOS aceptamos ahora que fue un gran error usar estos métodos en
plena guerra, tanto por parte de los aliados como de los alemanes, o de
cualquier otra guerra. Parece claro que las reclusiones masivas de
poblaciones ‘enemigas’ en plena guerra es un error que se paga muy caro a
nivel ético. Pero esto no era la mentalidad de NADIE en 1939.
2- Nadie niega que el trato que reciben poblaciones ‘enemigas’ en
campos de concentración siempre es malo y que puede llegar a ser duro y
dar lugar a venganzas y descarga de odios. Los alemanes que estuvieron
en campos aliados tras la derrota fueron tratados brutalmente, murieron
más de un millón de hambre, enfermedades y palizas.
Por tanto no negamos que el trato que recibieron los judíos, en especial
niños, ancianos y mujeres fue claramente injusto y no deseable, y que
probablemente causó muchos muertos por venganzas, falta de cuidados,
hambres y enfermedades. Y estas muertes no fueron pocas ni banales a
partir de 1944, en plena derrota, cuando faltó de todo en Alemania.
Llevar a niños y personal no militarizable a campos de concentración en
plena guerra fue un error y un grave riesgo de que se llegase a
problemas para mantenerlos y cuidarlos adecuadamente. No se debe negar
este tipo de error, que en aquellos años violentos no se tuvo en cuenta
por parte de nadie.
3- Desde el principio el Nacional Socialismo tenía la voluntad clara
de expulsar de Alemania y de Europa a los judíos. No hay que ocultar
este hecho. El judaismo y los NS alemanes no eran amigos ni eran
neutrales. Pero la idea expresada mil veces por los dirigentes nazis
antes de la guerra era expulsarlos de Europa, no matarlos. Se favoreció
durante los 6 años de gobierno en paz del NS la marcha de los judíos a
Palestina, a los EE.UU y a América, pero jamás de propuso ni se indicó,
ni se efectuó en estos años nada para eliminarlos. Los judíos que
vivieron en Alemania durante los años de paz del NS sentían una presión
para que abandonaran el país, pero no una obligación de hacerlo ni una
amenaza a sus vidas.
No es motivo del revisionismo justificar ese deseo político de expulsar a
los judíos de Europa. El revisionismo no trata de justificar este tema,
sino de demostrar que sólo se pretendía expulsarlos, no matarlos.
Los motivos para el deseo de expulsión de los judíos de Alemania, y
crear una ‘patria judía’ para todos ellos, es algo que está fuera del
revisionismo. Es un tema de ideología política Nacionalsocialista de
aquellos años, y no es objeto de los textos revisionistas. Muchos
revisionistas no están de acuerdo con este planteamiento. De todas
formas la creación del estado de Israel no es otra cosa que aplicar esta
idea NS de crear un Estado judío donde fueran todos los judíos del
mundo. Por tanto esta idea no era contraria a lo que pensaban muchos
judíos. Algunas organizaciones sionistas apoyaban la idea nazi de crear
un estado con toda la población judía europea.
Para entender el ambiente sobre los judíos en la Alemania de 1930 hay
que meterse mucho más a fondo en temas complejos como la participación
masiva de judíos en el comunismo y en el capitalismo, y en la dirección
corruptiva de la República de Weimar. Pero este no es un tema
revisionista en el sentido actual de la palabra.
Es evidente que Stalin también efectuó traslados forzados de muchos
pueblos, y que lo mismo hicieron los EE.UU con sus indios o los ingleses
con los Boers, etc…. Este tipo de soluciones eran normales en los años
anteriores a la II GM, y no exclusivos de los nazis. Por lo demás los
israelies aun lo aplican ahora con la población palestina.
Esto no quita que incluso muchos NS actuales estemos en desacuerdo en la
utilización de estos métodos, y más en plena guerra, con los peligros
que conlleva mantener a grandes masas de niños, ancianos y mujeres en
campos en plena derrota militar.
No pretendemos alabar este tema, sino solo hacerlo comprensible en un
entorno de época violento, donde se tomaron soluciones poco pensadas y
muy forzadas por lo que también hacían los demás.
Tras esto hay que establecer lo que se discute de verdad:
LO QUE SE DISCUTE
1- No hubo VOLUNTAD de matar a los judíos por parte del régimen nazi.
Jamás hubieron planes para ello, ni se plantearon medidas que llevaran a
ese fin deliberadamente.
Se deseaba enviar a los judíos a tierras en el este euro- asiático, para fundar allí un estado judío alejado de Europa.
Por tanto no hubo Genocidio alguno, en el sentido de voluntad de exterminio de un pueblo.
2- No existieron cámaras de gas planificadas para matar judíos de
forma masiva. Las cámaras de gas fueron un invento de la propaganda de
guerra aliada, como también inventaron cámaras de vapor y cadenas
electrificadas como medios de ejecutar el pretendido genocidio.
3- Los campos de concentración era lugares de fabricación y trabajo. A
los alemanes les interesó siempre mantener su población interna en buen
estado de salud. Habían buenos hospitales, piscinas, deporte, teatros,
los campos se montaron pensando en una vida dura pero normal. El número
de médicos asignados era alto, ¡mucho más que los que había en la URSS
para los propios rusos!. Y los medios sanitarios estaban planificados
bien. Esto duró hasta finales de 1943 ,cuando todo se hundió por falta
de medios.
4- Los sufrimientos en los campos de concentración no fueron mayores
de los que eran lógicos de esperar en las circunstancias existentes. No
hubo un trato especialmente cruel, aunque si fuese ‘cruel’ en general,
dado el ambiente de guerra y necesidad. O sea, los NS no fueron MAS
culpables de malos tratos que los demás, incluso menos desde luego que
los soviéticos. Recordar que fueron los soviéticos los que se negaron a
firmar el Convenio de Ginebra para con los prisioneros de guerra, de
forma que los malos tratos dados a los prisioneros alemanes,
repercutieron negativamente en el trato dado a su vez por los alemanes a
los prisioneros del frente del este.
5- Tras la derrota alemana se fraguó por parte de dirigentes judíos
una enorme campaña de mentira de guerra para justificar la represión y
la eliminación de los nazis en el futuro.
En el Juicio de Nuremberg se falsificaron pruebas y se impusieron
crímenes sin pruebas ni posibilidad de defensa. Actualmente se ha
demostrado que muchas de los crímenes que se ‘probaron’ en Nuremberg
como cometidos por los nazis, no existieron o fueron cometidos por los
comunistas (como las matanzas de Katyn).
6- Los alemanes trataron muy correctamente a los dirigentes franceses y
de los demás paises que derrotaron. Nunca aplicaron el asesinato masivo
de los dirigentes de los paises que ocupaban. El trato que recibieron al
acabar la guerra fue absolutamente inhumano y fuera de toda
correspondencia al trato que ellos habían aplicado a los dirigentes de
los paises vencidos.
PRUEBAS
Creo que no hay que recurrir a pruebas muy sofisticadas cuando se habla a
nivel popular, pues la gente va a lo intuitivo, no al tema científico.
Hay pruebas intuitivas y estas son las más importantes de indicar.
- Si el plan era de matar a todos los judíos, ¿por qué llevarlos a
campos, montar en ellos hospitales, piscinas, teatros, fábricas y
esperar a 1944 para liquidarlos?… Niños, mujeres ,ancianos, muchos
sobrevivieron en los campos, ¿por qué no fueron exterminados desde el
primer día si no eran aptos para el trabajo tampoco?.
- Si se ha demostrado que se falsificaron las pruebas en temas como
Katyn o el jabón de grasa humana, o las ‘cadenas electrificadas’,…. ¿que
valor tiene el juicio de Nuremberg en estos temas?.
En ningún juicio se acepta que se usase un arma para un crimen sin
analizar ese arma. En cambio nadie analizó, ni ha analizado después por
parte de las autoridades, las habitaciones que se presentan como ‘armas
para matar llamadas cámaras de gas’, y que no lo son por imposibilidad
física de que lo sean. Muchas de las supuestas cámaras de gas ‘probadas’
en Nuremberg, han sido luego descartas como tales por los mismos judíos
y autoridades, que han reconocido que no existieron!… ¿como puede
aceptarse pues el seguir manteniendo que lo que se dijo en Nuremberg es
infalible y está prohibido estudiarlo o dudar de ello?.
Matar millones de personas entre 1944 y 1945 implicaría largas colas
ante las cámaras de gas, humos tremendos en los crematorios, montañas de
cenizas, rastros de cianuro en los ladrillos de las cámaras, etc… nada
de esto es así. Las fotos aéreas efectuadas casi diariamente por los
aliados sobre Auschwitz, y otros campos no indican nada de esto, las
pruebas químicas sobre las cámaras de gas no muestran nada de esto….
¿Por qué prohibir el estudio de estos temas por ley?, si no hay miedo a
las pruebas ni a la verdad, no se entiende que se intente prohibir el
estudio científico y el debate de las pruebas que en Nuremberg se
presentaron, y que debido a las leyes de Nuremberg no fueron
comprobadas, sino que se definieron como auténticas por principio.
Hay cientos de pruebas, datos, detalles, expuestos en los libros revisionistas, pero el sentido común es la mejor prueba.
El sentido común hace que si analizan los datos se concluya que la Deportación y los campos de trabajo buscaban dos fines:
- Expulsar a los judíos de Europa y crear con todos ellos un nuevo ‘israel’ en el Este.
- Evitar población ‘enemiga’ en la retaguardia y usarla como mano de
obra de trabajo en las fábricas que se montaron en los campos.
Nada indica que hubiera exterminio deliberado ni planes para ello.
La deportación forzosa es algo duro con la mentalidad actual, pero es lo
que se hacía en aquellos años duros de lucha por la supervivencia, por
parte de todos los beligerantes. No justifica su crueldad y no suaviza
el que fuera un error la deportación de niños, mujeres y ancianos que no
eran un peligro de guerra, pero si se hace comprensible dentro de la
dinámica de la época y la guerra.
CONCLUSIONES
No se trata de concluir que los alemanes fueron unos santos y que
aquellos años de guerra fueron un juego de niños buenos. La gran
conclusión es que la guerra es siempre lamentable, inhumana y trágica.
Que en una guerra siempre hay injusticias y dramas. Que todos sufrieron
mucho, los judios, los franceses, los alemanes y los rusos, todos.
La Deportación fue un drama, la de judíos durante la guerra y la de
millones de alemanes después de la guerra, la de japoneses en USA o la
de chechenos en la URSS, la de crotas por Tito y la de
‘colaboracionistas’ franceses….
Pero que no es admisible creerse la propaganda de guerra aliada sobre
que los ‘malos’ eran los alemanes y los demás víctimas inocentes.
El revisionismo demuestra que se los alemanes actuaron dentro de las
normas de la época, sin mayores culpas que los demás, y con menos saña
que los hicieron los soviéticos. Y que la historia montada sobre el
genocidio es algo inventado deliberadamente por los vencedores.
La comunidad sionista ha aprovechado esta mentira inicial de guerra para
mantener una forma de explotar económicamente a los vencidos y apoyar
el victimismo israelí.
Hay que respetar el dolor de tantos judíos inocentes que murieron en
campos mal cuidados en plena derrota, y por venganzas o malos tratos. Y
hay que respetar el dolor de tantos alemanes que murieron en los campos
aliados tras la guerra, de frío y hambre, palizas y violaciones.
De todo ello solo una conclusión hay que sacar: Piedad para las
víctimas. Pero no mentir, no usar su dolor para montar una historieta
falsa de buenos y malísimos, no violar la Historia con mentiras
prefabricadas, ni deformar los hechos para sacar dinero en favor del
movimiento político sionista.
http://elsilenciodelaverdad.wordpress.com/2012/05/28/145/
