No es país para jóvenes.

Hombre, heterosexual, español y menor de 25 años. Este perfil antaño era el que, con un ímpetu vital desbordante, ha movido la sociedad desde tiempos inmemoriales. Participó en un sinfín de guerras, revoluciones y gestas, fundó ciudades y asentamientos a lo largo del mundo, cogió la pluma, el martillo, el arado o la espada dependiendo de la ocasión. Pero si algo tuvo en común, en todas sus generaciones, es que se caracterizaba por nunca agachar la cabeza.

Hoy, estos tiempos quedan atrás. El perfil que antes tenía una personalidad arrolladora, hoy se muestra cabizbajo y amariconado. El que antaño era admirado y respetado, hoy se encuentra menospreciado y discriminado. ¿Por qué ha pasado esto y en qué se refleja? A lo largo de este artículo voy a hablar, en primera persona y miembro de este colectivo, de nuestra situación.

La generación de la transición al globalismo

Nuestra generación se diferencia de las anteriores en que nos ha pillado de lleno en un cambio demográfico, cultural, étnico y tecnológico sin parangón en al menos una decena de miles de años. Nacimos y crecimos en los últimos coletazos del mundo antiguo, del terruño, en transición al nuevo, globalizado. Para preparar esto, se nos ha educado desde pequeños para despreciar y renegar el antiguo, y apreciar y abrazar el nuevo, lo que significa que hemos sido educados para odiar a nuestra propia esencia, es decir, a nosotros mismos.

Así, todo lo relacionado con la España antigua automáticamente se descarta por casposo, carca o facha. La historia de España se presenta como una sucesión de oscurantismo y paletismo, con el único paréntesis de la II República, hasta la llegada de la democracia en el 78. Y mitos fundacionales como el de la Reconquista se muestran como una rebelión y genocidio cometida por unos bárbaros cristianos norteños contra la avanzada y tolerante Ál Andalus. Partes fundamentales de nuestra historia como el descubrimiento y conquista de América se presentan como un genocidio indígena, y el Siglo de Oro como una época de oscurantismo. Genios españoles de diferentes ámbitos (ciencia, tecnología, militar, filosofía, exploración, etc) languidecen en el olvido, sin nadie que los recuerde. Nuestro pasado se enseña con el objetivo que nos avergoncemos de él. Lo mismo ocurre con los sentimientos colectivos que transcienden al individuo, como el de patria y de territorio. España pasa a ser un ente discutido y discutible como decía Zapatero, vaciado de contenido real. Cualquiera puede ser español, porque no existe tal cosa como una etnia hispánica al ser un país históricamente muy mestizado, y oponerse a la inmigración masiva es una aberración fascista pues ningún ser humano es ilegal, todos somos hermanos y ciudadanos del mundo.

En otro país, el fin de la Reconquista sería una festividad celebrada por todo lo alto, a la altura de las celebraciones por el Día de la Victoria en Rusia, pero aquí es una festividad boicoteada sistemáticamente y cada vez más políticamente incorrecta (arriba). A la vez se alzan estatuas a Almanzor (abajo), caudillo musulmán conocido por sus campañas de terror contra los reinos cristianos, que tienen tanto sentido como una estatua de Hitler en Rusia.

A la vez que se criminaliza lo anterior, se promueven nuevos valores, mitos, culturas y formas de sociedad extrañas que las reemplacen. La tolerancia se instaura como valor supremo y llega al extremo de tolerar lo intolerable y la igualdad, otro de esos valores, lleva a la discriminación (positiva). El mito fundacional pasa a ser la proclamación de la Constitución de 1978. La cultura y la sociedad se convierte en un calco de lo peor que sale de EEUU, con reggaeton, swaggers, hipsters, comida basura y multiculturalidad. Esta fase de globalización cada vez está más asentada, especialmente en las grandes ciudades como Madrid y Barcelona, que se podrían considerar ciudades cosmopolitas sin una identidad real, y que arquitectura aparte, no se diferencian mucho de otras megaurbes como Berlín, París o Londres.

Y así tenemos que muchos chavales españoles de hoy en día viajan a otros países, y se confunden plenamente con los naturales de la zona. Tienen sus mismos gustos, las mismas aficiones, vestimentas y actitud ante la vida. También carecen del conocimiento de sus respectivas tradiciones y del más mínimo arraigo para con los suyos. Todo embutido dentro de una mentalidad donde no hay verdades ni mentiras y todo está bien (y por lo tanto, nada lo está al mismo tiempo) Una situación donde la variedad cultural y de tradiciones, que es el más rico patrimonio de la humanidad, ha sido aniquilada.

Lo que no sabes del Erasmus

Este programa de la UE, bajo una cubierta inmejorable de ofrecer la oportunidad estudiar en universidades más prestigiosas, aprender idiomas, conocer culturas, juergas y folleteo, en realidad esconde unos objetivos perniciosos para nosotros.

Por un lado, sirve para sentar la Europa de dos velocidades. Fomenta que los capacitados se queden en los países en los que hicieron el erasmus (si son países económicamente fuertes) aumentando así el proceso de absorción de juventud desde los países de la Europa pobre a la rica. Esto se da en mayor medida entre las mujeres, que tienden a emigrar más y lo tienen más fácil para asentarse en el país de acogida. Si en los 80 los países más importantes de la UE se quedaron con nuestra industria más apetecible y obligaron a desmantelar la que les hacía competencia, ahora tratan de quedarse con nuestra juventud, especialmente la de mayor cualificación.

Y por otro, sirve como una medida más para crear una "identidad europea" (en realidad, cosmopolita) común, cargándose las diferencias culturales entre países para crear una masa globalizada, tal y como se ha explicado en el párrafo anterior. Las clases medias y altas de nacidos de 1980 en adelante en la UE, la llamada "generación erasmus", tienen en gran medida los mismos estilos y expectativas de vida, además de un mismo pensamiento basado en el integrismo democrático y la tolerancia de lo que no se puede tolerar. Esto va a tener una importancia capital, en tanto que la mayor parte de los estudiantes de erasmus lo son de letras, quienes serán los futuros creadores de opinión que llevarán dentro de sí y reproducirán esta ideología del cosmopolitanismo y de la ciudadanía mundial en los medios de comunicación y blogs.

Ingeniería social

Nuestra generación también se caracteriza por haber recibido la educación progresista más exacerbada. Prácticamente desde que tenemos uso de conciencia hemos asistido a Jornadas Multiculturales y charlas sobre feminismo,y visto el instituto o colegio empapelado de carteles llamando a denunciar casos de violencia de género, además de series y películas que bajo su apariencia inocente, pasando un buen rato y sin darnos cuenta nos han inoculado su mensaje. Hemos sufrido un sistema educativo castrante que reprimía la creatividad, las ganas de jugar y moverse a la vez criminalizaba todos los impulsos típicamente masculinos, orientado a niñas y no adaptado a niños o adolescentes, que nos ha educado en el pacifismo, la tolerancia y el auto-odio.

Así tenemos una generación de hombres amanerados, que no saben ni quieren defenderse, sin concepto de territorialidad ni de colectividad, a los que se les han inculcado cosas como que tienen un deber para el resto del (tercer) mundo y que son agresores machistas en potencia, sin nada que les ate a su tierra pues es del viento y no existen las fronteras en el mundo globalizado.

La aparición multicultural en la cadena trófica

 Este video fue subvencionado por el Ayuntamiento de Barcelona.

A lo anterior, jóvenes españoles castrados, se le une un número creciente de jóvenes de otras etnias a los que no se les dirige esta educación castrante y a los que en cierta manera se les permite actuar siguiendo sus impulsos e incluso se les encumbra como algo "molón". Su estética, su modo de vida y sus estilos de música característicos se promueven machaconamente en los medios de comunicación.

Ante un país de gente permisiva, educada en la tolerancia y sin instinto de territorialidad, estos "enriquecedores multiculturales" se crecen, actúan como los amos del lugar y se ríen de los españoles, desplazándolos de la calle, de la que hacen su feudo y donde les reciben con hostilidad, haciéndose fuertes en los institutos e incluso echándoles del mercado sexual ya que las chicas del lugar preferirán a los que perciben como dominantes y masculinos antes que a unos acomplejados y amanerados víctimas de la ingeniería social.

El país de la gerontocracia y los viejóvenes

España, como consecuencia de la bajada de la natalidad en las últimas décadas, es una población muy envejecida, en la que los menores de 25 somos un sector social minoritario. Esto, unido a la gran emigración juvenil a las grandes ciudades o al extranjero, hace que las ciudades medianas sin grandes universidades y pueblos queden vaciados de población joven. Viviendo en una ciudad mediana, noto esto en cosas como una oferta de ocio mayormente no dedicada a gente de mi sector demográfico y una menor cantidad de mujeres de edades parecidas a la mía (emigran más que los hombres), lo cual no hace más que fomentar incluso en mayor medida la emigración a lugares con más juventud. Esto es algo que cualquiera que viva en una ciudad de este tipo o pueblo puede comprobar a pie de calle, si es que no se ha fijado ya: la mayor parte de viandantes tiene más de 35 años en adelante. Este panorama es bastante deprimente, y tiene su máxima expresión en las ciudades de provincia y zonas rurales del interior de España, donde alcanza proporciones epidémicas.

Otra de las características de España es que, además de estar demográficamente envejecida, también lo está ideológicamente. No solo porque las generaciones criadas al calor de la ideología progre popularizada desde Mayo del 68 sean las mayoritarias, sino porque sus hijos y nietos piensan igual. Si nos fijamos en los partidos que más éxito tienen en la juventud, vemos que uno es un partido extremadamente progresista (Podemos) y el otro uno socialdemócrata (Ciudadanos), unas fuerzas políticas que también votan sus progenitores porque no hay una ruptura ideológica generacional, a diferencia de otros países de la UE donde la juventud vota diferente a lo que votan sus padres, mayormente a partidos anti-progresistas como el Frente Nacional en Francia. Es decir, ideológicamente se puede decir que somos un país de viejóvenes, pues mi sector poblacional no solo vota sino que se ilusiona con partidos de unas ideologías que tuvieron su auge en los años 70 y 80.

El niño rata

Este término aparecido en Los Simpson originalmente se ha popularizado para referirse a niños y adolescentes que juegan a videojuegos online insultando al resto con su particular voz aguda, pero creo que tambien podría usarse para referirse al perfil de joven del que he hablado en este artículo. Chavales inmaduros, desarraigados, feminizados y educados en los valores progresistas, distinguibles por su semblante compungido y cabizbajo, que se ven desplazados o abandonan el lugar donde deberían estar y se refugian en los videojuegos, las series y el porno en HD, no encontrando ningún trabajo estable o medianamente decente debido al altísimo desempleo juvenil español o siendo estudiantes perpetuos de posgrado, y apenas relacionándose con chicas. Estamos por tanto ante un proceso de marginalización social y de autismo provocado que guarda similitudes con el de los hikikomoris de Japón.

Estos niños rata no piden que se les deje buscar la vida en una economía de mercado, sino que exigen poder seguir parasitando en su mundo delirante de videojuegos, porno y flechipollas de videos de El Rubius. Desconocen las nociones más básicas de economía y creen que su modo de vida no tiene por qué sostenerse con su trabajo, sino con paguitas como una Renta Básica Universal, ya que piensan que el dinero brota del suelo como los hongos. En esto convergen con los hijos de inmigrantes, que en gran medida ya han crecido como receptores de subsidios y no se imaginan otra forma de ganarse de vida que con el parasitismo del erario público, complementado con el narqueo y el robo encumbrado como máxima aspiración de la estética "swag", muy en boga en los barrios de extranjeros de segundas y terceras generaciones y que tiene su máxima expresión (además de en EEUU, de donde procede) en la Francia de los banlieues, ahora importado a España.

Mis conclusiones

Un amigo me dijo "algo falla en el mundo cuando no quiero ser más joven y acierto‏", y no podía haber dado más en el clavo. Él vivió esta etapa de la vida a finales de los 90, cuando este segmento de edad era el mayoritario y no existía ninguno de estos problemas, probablemente entonces nadie se imaginaba que algo así iba a pasar apenas unos años más tarde.

Pero en esta época, teniendo la misma edad, el panorama es bien desolador. Al alto paro juvenil y la dificultad para montar un negocio debido a los altos impuestos se le une un invierno demográfico en la mayor parte del país, junto a una ideología hegemónica que me considera culpable de todos los males del mundo y enemigo potencial, reflejándolo en la legislación y en la visión que la sociedad tiene de mí. No solamente siento que mi país no tiene nada que ofrecerme, sino que no quiere nada de lo que le puedo ofrecer. A veces incluso pienso (especialmente al ver programas como Callejeros o a los políticos hablando de movilidad exterior) que me quieren echar de aquí, que quieren que me vaya de una vez y deje el país a los que presuntamente venían a pagar mi pensión.

Sin embargo, no me voy a resignar. No va a ser fácil pero como Disidente nunca voy a aceptar formar parte de este rebaño. Esto tiene sus inconvenientes, pero también ventajas decisivas. Antes de la progretización social éramos un pueblo conocido a lo largo del mundo por su orgullo, su arrogancia, sus fuertes convicciones y su incorrectismo político. Un pueblo Disidente en un mundo de servidumbre que desde Tierra del Fuego a las estepas rusas nunca agachaba la cabeza, no se dejaba avasallar ni permitía afrenta alguna, y que llegó a dominarlo en gran parte. ¿Quien pensáis que lo va a hacer mejor en la vida (en cualquier ámbito), el que más se parezca a este español antiguo o el que más se parezca al español nuevo? Es el momento de escoger entre seguir siendo una generación de niños rata o ese español de antes.

Yo ya he elegido.

http://www.disidencia.info/forum/marte-vs-venus/8540-no-es-pa%C3%ADs-para-j%C3%B3venes

"Je suis un migrant": Pablo Iglesias y Podemos vuelven a la carga con el tema de la inmigración.

Otra vez con lo de las puertas abiertas, ir a recogerlos y traérselos a Europa.

Por si a alguien aún le quedaban dudas:

Pablo Iglesias: "La dignidad de Europa muere cada día en las aguas del Mediterráneo"

No falla, sólo los universitarios elitistas y castuzos pueden permitirse el lujo de ser multiculturetas en sus barrios abejamayistas.

Ya que tan sobrados andan de solidaridaridaridaridac, propongo que acojan a las avalanchas de invasores tercermundistas en sus reputísimas casas, en lugar de endiñarle el marrón al contribuyente español agobiado y puteado.

PD coletas apúntate al gym primer aviso.

Mitos de la libertad de armas, lo que no quieren que sepas.

Un tema controvertido donde los haya a lo largo de la historia, que no por ello ha dejado de estar de actualidad. Los partidarios de la libertad de armas y los que están a favor de su restricción son las dos partes irreconciliables de este interminable debate.

De unos, los partidarios de la restricción del porte de armas a particulares, ya conocemos sobradamente sus argumentos. Hablan de la necesidad de restringirlas al común de los mortales para evitar un escenario digno de película de Sergio Leone con todos disparándose por cualquier discusión de bar.

Sin embargo, pocas veces mencionan datos que respalden sus opiniones.
En este artículo vamos a exponer los argumentos a favor de la libertad de llevar armas, con datos. Vamos a hablar de la situación de lugares donde existe y donde no, de su vigencia y las implicaciones sociales que ha tenido históricamente, y de quienes y por qué están detrás de la prohibición.

Armas y libertad individual

Estos dos conceptos, el porte de armas y la libertad individual, siempre han ido unidos. Porque uno de los hechos diferenciales entre el hombre libre y el esclavo, y el privilegiado y el no privilegiado, ha sido precisamente el derecho a llevar armas. Es por esta razón que en la mentalidad ancestral, el individuo libre consideraba la posesión de armas como símbolo indiscutible de su estatus social. Y esto no es simple simbolismo, son las armas las que les permitían ser un contrapeso al poder y defenderse no solamente de invasores externos sino también de los abusos de los gobiernos, y es por eso que los sectores sociales dominantes siempre han tendido a controlar y reducir el número de armas entre sus potenciales enemigos a la vez que tratan de asegurarse para ellos el monopolio de las armas, es decir, de la fuerza.

En algunos casos la motivación es más obvia que en otros. Según la sharia islámica los no musulmanes tiene prohibido llevar armas, y en la Alemania nazi los judíos tampoco podían. En URSS se requisaron todas las armas a los campesinos. Está claro que la motivación en estos casos era mantener a los enemigos potenciales desarmados.

Pero ahora, bajo la aureola de legitimidad que da el llamado Estado de Derecho y la democracia, se supone que todos somos iguales ante la Ley así que para justificar el monopolio de las armas se utilizan argumentos que aluden a la seguridad ciudadana, a pesar de que el objetivo real sea el mismo: mantener a los enemigos potenciales desarmados.

El derecho a llevar armas lo largo de la Historia

En la Edad Media europea normalmente solo la aristocracia podía legalmente llevar armas, excepto en lugares y épocas concretas. Por eso los escudos heráldicos de armas, pertenecientes a la nobleza, significan que su portador descendía por línea paterna de un ancestro que tenía derecho a llevar armas, algo propio de nobles. En la sociedad estamental medieval era el aristócrata guerrero, el caballero, quien no solamente tenía derecho sino obligación de llevar armas y estar listo para la guerra. Llevar espada no solamente era símbolo de poderío económico debido a su desorbitado precio, sino también social ya que solamente la nobleza tenía permitido llevarla. Esta restricción a la plebe de llevar armas tenía como objetivo asegurar la preeminencia del estamento privilegiado. El pueblo llano, con un acceso a un armamento mucho más pobre que en la mayoría de los casos se reducía a utensilios agrarios, apenas tenía oportunidad de tener éxito en una rebelión contra los habituales excesos de los nobles.

Sin embargo, hubo excepciones a esto, como la España cristiana durante la Reconquista. Para hacer más atractiva y así asegurar la repoblación de las zonas fronterizas con la tierra de moros, extremadamente peligrosas por estar sujetas a continuos ataques del enemigo musulmán, los reyes concedían fueros, es decir, cartas de derechos, obligaciones y privilegios a los repobladores que se establecían allí. Entre estos derechos estaba el de llevar armas y formar milicias, las milicias concejiles.

Infante de una milicia concejil

Es aquí donde empiezan a surgir figuras como el hidalgo, el caballero villano o el almogávar, una especie de baja nobleza militar, a veces aristocracia de iure y otra de facto, que se caracterizaba por tener estatus libre, estar armada, organizada y exenta del pago de impuestos, así como del control de la alta nobleza. Esta “clase media” medieval no solo fue la punta de lanza de la Reconquista, sino que también actuó como contrapeso frente al poder nobiliario, impidiendo que se formase una sociedad rígida y basada en el poderío absoluto de la alta aristocracia y la servidumbre del pueblo llano como en la mayor parte de Europa entonces. Es posible que el carácter arrogante, orgulloso y completamente intolerante con los abusos de cualquier superior que caracterizaba a los españoles a ojo del resto de europeos tenía mucho que ver con el que se consideraran hombres libres.

"Espada tengo, lo demás Dios lo remedie." Miguel de Cervantes

Esta tradición tuvo su eco en los siglos posteriores. Cuando en 1525 el rey francés Francisco I fue apresado después de perder en la batalla de Pavía y enviado a la corte de Madrid, le llamó la atención una cosa en especial: en el mundo medieval del que provenía, ya en sus últimas, solo los caballeros podían llevar espada. Mientras que en la capital de España todo el mundo la llevaba. No solamente los caballeros, hasta los sastres, los juglares, los capellanes e incluso los niños llevan espada, que practicaban con ellas a todas horas igual que hoy en día hacen los niños de las favelas de Brasil con un balón. Poetas, abogados y obispos llevaban espada y sabían usarla, entre ellos Quevedo, un gran esgrimista.

De ahí viene la espada ropera, una espada destinada al uso civil que se caracterizaba por tener más adornos que las militares (por eso se llamaban roperas, porque acabaron siendo como un complemento más a la ropa). La espada era la prolongación de la mano de un español, y aquí nacieron escuelas de esgrima como la Verdadera Destreza, basada en la defensa, que llegaron a influir tan lejos como en Filipinas –algo visible en la eskrima, un arte marcial de allí- e incluso en Japón.

En los siglos posteriores, la espada acabó siendo sustituida por la navaja plegable, cuyo uso también se aprendía desde joven. Había numerosas escuelas de pelea con cuchillo, las mejores en Andalucía, y sus tácticas pasaron a Hispanoamérica con el nombre de “legado andaluz”. Estas navajas, conocidas como “siete muelles” o popularmente como “de Curro Jiménez” por su aparición en la serie setentera de tve, fueron el terror de los ocupantes franceses durante la Guerra de Independencia.

Finalmente, cuando las armas de fuego se hicieron lo suficiente baratas como para que hasta un jornalero pudiese comprarlas, comenzó a haber una colgada en la pared del salón de cada casa, a pesar de la Pragmática de Armas Prohibidas promulgada en tiempos de Carlos III para ilegalizar su tenencia. Es bien sabido que al acabar la Guerra Civil, para evitar posibles represalias mucha gente se deshizo de auténticos arsenales de armas que habían ido pasando de generación en generación, incluso de épocas tan antiguas como de principios del XIX.

¿Más armas, más muertes?

Hasta aquí hemos hablado de las implicaciones sociales de la libertad de armas, de su existencia a lo largo de la historia y de la motivación real que hay tras su prohibición. Pero no hemos hablado en absoluto de las repercusiones que tienen la libertad y la restricción de armas. ¿Aumentan o reducen la tasa de delincuencia y los homicidios? En definitiva ¿las armas salvan más vidas de las que quitan, o es al revés? Todo esto lo vamos a ver a continuación.

La introducción de las armas de fuego

Las armas de fuego de pequeño tamaño, en concreto el arcabuz, comenzaron a usarse en grandes números por los Tercios españoles a principios del XVI, algo rápidamente copiado por los otros grandes ejércitos europeos. Sin embargo, no fue hasta un siglo más tarde cuando se convirtieron en lo suficientemente baratas como para poder ser adquiridas por pequeños propietarios. Para el año 1700, hasta los campesinos tenían armas de fuego.

Para entonces, las tasas de crímenes violentos lejos de subir tuvieron una bajada drástica (el aumento de los crímenes en el XIX se debe a unos mejores registros, no a una subida real del crimen):

Estados Unidos

Fuente: Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?. Harvard Journal of Law & Public Policy. 2007

País paradigmático de la libertad de armas, a menudo se pone como ejemplo de la peligrosidad a la que lleva el tener fácil acceso a ellas. ¿Qué hay de cierto en ello? El derecho a llevar armas es constitucional, la famosa Segunda Enmienda, aunque su origen es incluso anterior a la independencia de EEUU y la constitución se limitó a recogerlo y asegurarlo.

Ya en el XVIII los colonos estadounidenses eran la población más armada del mundo, y también aquí, lejos de ser un caos los crímenes violentos eran raros y la mayoría de asesinatos ni siquiera se hicieron con armas de fuego, a pesar de lo extendidas que estaban. Las tasas de homicidio subieron por primera vez hacia 1840, lo que coincide con una época en la que mucha menos gente llevaba armas ya que una parte importante de la población estaba asentada en zonas pacíficas y además no necesitaba cazar.

Después de la guerra civil el uso de armas vuelve a popularizarse y extenderse, con la novedad de que esta vez se extienden armas con mayor cadencia de tiro como el revólver, y a finales de siglo las armas baratas son ya una realidad, incluyendo las llamadas “pistolas de dos dólares”. En este periodo (1866 – 1900), las tasas de homicidio volvieron a bajar.

Entre 1965 y 1975, la tasa de asesinatos se duplicó, una época que coincide con un importante aumento de la compra de armas, lo cual se usó por los opositores a la libertad de armas como prueba de que más armas implica más asesinatos. Sin embargo, en la URSS durante la misma época la tasa de asesinatos aumentó de manera similar, con la diferencia de que en la URSS las armas estaban muy restringidas a los civiles.

Desde 1973 a 1997, el número de armas de fuego aumentó en un 160%, pero la tasa de asesinatos bajó en un 27,7% y continuó bajando los años siguientes, a pesar de que cada año se compraban 5 millones de armas, y a finales del 2000 la tasa de asesinatos había regresado a niveles anteriores a 1960-1975.

En resumen, no hay ninguna prueba de que más armas impliquen más muertes. El número de armas por cápita no ha hecho más que aumentar sin que ello haya llevado a un aumento de la violencia, lo que significa que la posesión de armas no tiene un impacto (positivo o negativo) en las tasas de crímenes violentos. Para explicar la delincuencia habrá que buscar otras causas, ya sean sociales, económicas o etnoculturales.

 A nivel geográfico, se repite el mismo patrón.

En verde, estados donde se puede llevar armas sin licencia.
En azul, estados donde se puede llevar armas con licencia (necesario un curso de un día y no tener antecedentes penales)
En amarillo, estados donde para llevar armas es necesario justificar una necesidad para ello o ser famoso.
En rojo, estados donde no existe el derecho a llevar armas, excepto policías.

Las jurisdicciones donde las armas están más restringidas tienen las tasas más altas de crímenes violentos, y aquellas con menos restricciones tienen las más bajas. Y las tasas de robo con violencia son las más altas en aquellas más restrictivas.

En encuestas de opinión realizadas a encarcelados por delitos violentos, tanto menores como adultos, un gran porcentaje de ellos respondió que temían que sus víctimas potenciales pudiesen estar armadas e incluso llegaron a abortar sus crímenes por ello. Y los delincuentes más temerosos de enfrentarse a una víctima que pudiese estar armada eran aquellos de estados con el mayor porcentaje de armas entre la población. De hecho, las matanzas multitudinarias (principal argumento esgrimido para prohibir las armas) se han cometido en “Gun Free Zones”, es decir, lugares como universidades o colegios donde las armas están prohibidas.

¿Y Europa?

Por lo general, los países de Europa tienen una legislación mucho más restrictiva que la de EEUU y menos armas legales en circulación. Esto, de ser ciertos los argumentos de los partidarios de la restricción del acceso a las armas, significaría unas tasas de crímenes violentos más bajas. ¿Es así?

Incorrecto otra vez. En Europa, al igual que en EEUU, vemos que más armas no implican más muertes:

Tampoco más armas por habitante implican más muertes. Serbia, Suiza, Chipre, Suecia y Noruega por este orden están entre los 10 países del mundo con mayor cantidad de armas por cápita.

En esta tabla se puede ver como los países europeos con legislaciones más restrictivas tienen tasas de asesinato más altas que sus vecinos más permisivos con las armas:

Esto no demuestra que la restricción de armas cause tasas de asesinato más altas, pero sí parece que los países con problemas de delincuencia tienden a restringir mucho el acceso a las armas y ello no sirve para reducirla.

España es uno de los países de Europa con mayor número de armas legales, y los incidentes son mínimos:

Tampoco las armas cortas, más fáciles de llevar y de esconder y por tanto más proclives de usar en agresiones callejeras o atracos, juegan un papel en ello:

En definitiva, ha quedado claro que mayor número de armas (ya sea total o por cápita) no implica más crímenes violentos y que la restricción del porte de armas no redunda en una disminución de éstos. Por tanto, los argumentos a favor del control de armas basados en la seguridad no tienen ninguna validez.

Armas y defensa propia

Otro de los argumentos en contra de la libertad de armas es que su uso es principalmente ofensivo, no defensivo. Pero en EEUU, donde más amplias estadísticas hay, por cada muerte causada por armas hay 65 vidas protegidas cada año. 35.000 personas mueren por armas de fuego, pero 2.5 millones se salvan gracias al uso de armas. Cinco cada minuto.

En cuanto a su seguridad como forma de defensa, las estadísticas muestran que las armas son el método defensivo más seguro y efectivo. Usar armas para la defensa personal es el medio menos lesivo de defenderse y es incluso más seguro que no resistirse.

El control de las armas no va sobre las armas, sino sobre el control

El multimillonario especulador George Soros en 10 años entregó 7 millones de dólares a las organizaciones contrarias a la libertad de armas en EEUU

A estas alturas debería quedar claro que el gobierno no es tu amigo, y en lo que se refiere al asunto de las armas, tampoco. La motivación de su restricción según las autoridades obedece a una cuestión de seguridad, pero ¿seguridad para quien? De los ciudadanos no, como hemos visto, sino del propio gobierno y de sus allegados. Asegurarles el monopolio de la fuerza y en última instancia, del control sobre la población, impidiendo que nos podamos defender y que dependamos de ellos incluso aunque no hagan bien su trabajo.

Esto en España ha llegado a cotas surrealistas. Gente que ha ido a prisión por defender su casa de asaltantes armados usando su escopeta de caza, siendo denunciada por los mismos ladrones. Agricultores que se organizan en patrullas nocturnas para que no les roben la maquinaria y el cobre, y que tienen prohibido llevar armas e incluso deben avisar a las autoridades de la hora y ruta.

El control de armas es algo que solo sirve para impedir que el ciudadano común pueda defenderse acceder a ellas de forma legal. Porque para el delincuente sigue siendo muy fácil conseguirlas (se calcula que en España hay 300.000 armas ilegales en el mercado negro), y ya no digamos para las mafias y bandas organizadas, que tienen auténticos arsenales inclusive de armas de guerra. Tampoco políticos, famosos o grandes empresarios, a menudo relacionados con los anteriores, tienen problemas en conseguirlas sin que nadie les diga nada.

Estas armas ilegales en manos de mafias y lumpen son las que causan problemas, y estando el ciudadano honrado desarmado, no tienen a nadie que les ponga un límite. Pensamos que hemos avanzado mucho, sin darnos cuenta de que la sociedad sigue estando formada por privilegiados y no privilegiados a los que se les aplican diferentes baremos, y nosotros estamos en el último grupo por mucha palabrería de democracia, igualdad y Estado de Derecho.

William Pierce y "el sentirse ofendido" (SEGUNDA PARTE).

Tengo otro recorte de prensa, este de la edición del 23 de agosto del Fulton County Daily Report. Es un editorial escrito por dos feministas radicales, una catedrática de universidad y la otra estudiante de derecho en la Northwestern University. Al igual que el The Jewish Press esas dos mujeres se centran en mi novela Los Diarios de Turner. Instan a que las leyes de nuestra tierra sean cambiadas para que yo y otros que escriben libros que consideran ofensivos puedan ser perseguidos judicialmente, o al menos denunciados por el daño que alegan que nuestros escritos causan.

En mi caso alegan que la persona o personas que volaron el edificio federal de la ciudad de Oklahoma a principios de este año, fueron inducidas a hacerlo al leer Los Diarios de Turner, y así, por tanto, yo debería ser demandado por todas las muertes y las propiedades perdidas por ese acto. Y, por supuesto, lo mismo para los otros libros que alegan que causen que la gente haga cosas dañinas o que ofendan a la gente; y creedme, esas mujeres y sus amigos de los Consejos de Derechos Humanos se ofenden fácilmente. Y están prestas a ver una relación causa-efecto entre las palabras escritas o una imagen en un libro, y posibles actos criminales de gente que se supone que leyó esas palabras.

Dan por sentado que la literatura que ellas consideran menospreciante para las mujeres, causa que los hombres violenta a las mujeres. Os leo simplemente un poco de su articulo:

"Incluso bajo la actual ley constitucional, todo discurso no esta protegido igualmente independientemente de su contenido. La comprobación es si el daño causado por el discurso es tan grave que sobrepasa los beneficios de proteger a sus autores de responsabilidad. Habitualmente la respuesta es no. El delicado equilibrio de intereses, sin embargo, depende de juicios sobre la gravedad del daño, no de alguna proteccion legal absoluta hacia todas las cosas escritas. Envolver a William Pierce en el tejido de la Primera Enmienda asegura que exista una clase de daños ocasionados por imágenes violentas y llenas de odio -insultos, amenazas, palizas, violaciones y asesinatos- que permanezca impune de consecuencias legales ordinarias, incluso cuando causa y efecto son palmariamente evidentes. En realidad, si no en la teoría de la Primera Enmienda, persiste una conexión entre la imagen, la incitación y la violencia: quema de cruces y linchamientos, estrellas amarillas y deportaciones, pornografía y violaciones, Los Diarios de Turner y la ciudad de Oklahoma".

Bien, está bastante claro lo que esas dos feministas tienen en mente, incluso aunque no salgan abiertamente y lo digan. Quieren hacer ilegal para ti y para mi insultar u ofenderlas a ellas; o, prohibiéndolo, quieren poder demandarnos por decir algo que ofenda los sentimientos de un portador del SIDA, o un homosexual, o una feminista, o un miembro de una u otra de las minorías protegidas oficialmente. Dicen, en efecto, "mira, si dejamos que William Pierce salga con la suya escribiendo libros como Los Diarios de Turner simplemente debido a esta obsoleta ficción legal llamada Primera Enmienda, entonces tendremos que soportar todo tipo de insultos e imágenes llenas de odio".

No sé que tipo de insulto ha exasperado tanto a esas dos abogadas feministas, pero esta bastante claro que están exasperadas. No me preocuparía demasiado por ello, excepto porque me temo que el numero de modernos del "sentirse bien" que sucumbirán a sus argumentos para suprimir la Primera Enmienda esta creciendo. Peor aún, me preocupa que demasiados entre el resto de nosotros nos sentemos de brazos cruzados y permitamos que la turba de linchamiento anticonstitucional se salga con la suya.

Y sabéis que los políticos siguen el ritmo de estas tendencias también. Leen los periódicos. Hacen sondeos. Si creen que la mayoría de los americanos luchará para mantener sus derechos, entonces los políticos no le hará enfadar. Incluso darán discursos sobre lo mucho que aman la constitución, y sobre todo la Primera Enmienda. Pero tan pronto como asuman que la gente no luchará por sus derechos estarán liderando la turba de linchamiento y dando discursos sobre la necesidad de proteger a la gente de ser ofendida o dañada por el llamado "discurso de odio".

Y lo que acabo de decir se aplica a casi todos los políticos y a sus seguidores, no solo a los clintonistas. Se aplica a republicanos y conservadores, al menos tanto como se aplica a demócratas y liberales. Tengo otro artículo de periódico de un ensayo de Robert Bork, el mismo erudito legal conservador que fue sacado a la fuerza de su nominación al Tribunal Supremo hace unos años debido a su conservadurismo. El Sr. Bork ahora dice que necesitamos reinterpretar la Primera Enmienda para que no proteja el "discurso de odio". No conozco en qué nombramiento ha puesto sus ojos el Sr. Bork ahora, pero eso lo que el hombre está diciendo.

Todo se reduce a esto: nadie en este país, o en ningún otro lugar, tiene algún derecho inalienable, no tiene el derecho a la libertad de expresión o a la libertad de religión o de reunión, no tiene el derecho a estar a salvo de busquedas y embargos no razonables.

Siempre habrá canallas que tratarán de quitarte tus derechos si creen que pueden salir con la suya. Y siempre habrá tontos que les permitirán hacerlo. Los únicos derechos de los que podemos depender, son aquellos por los que estamos dispuestos, y somos capaces de luchar. Y eso es lo que pronto llegará a este país muy pronto.

Ahora lo habéis escuchado. Ahora quiero que penséis en ellos. Y luego quiero que empecéis a estar listos para lo que se avecina.

(Programa de American Dissident Voices emitido en noviembre de 1995)

"Nos había puesto la película de Columbine"

Muy normal ponerle a unos críos de primer ciclo de la ESO una película para mayores de edad que, para más inri, no tiene nada que ver con ninguna de sus asignaturas. Eso lo hace un profesor recién llegado interino. El pequeño diablo no tenía ninguna intención de matar, y curiosamente se vuelve loco a partir de este visionado. Obviamente chocaba mucho que supiera Columbine y tenían que buscar alguna explicación a calzador. Total, ¿quién lo va a rebatir? ¿los conspiracionistas (palabra-policía para cortar posibles debates y/o desprestigiar una teoría en la buena dirección)?

Pues ya está todo el pescado vendido, oigan. Esta es la "firma".

Recordemos Columbine, que dio inicio al festival de psyops mediáticas posteriores:

El asesinato en el instituto de Barcelona coincide con el aniversario de la masacre de Columbine

Aquel suceso marcó un antes y un después en el tratamiento de estas tragedias en EEUU. Suscitó una cobertura mediática como nunca hasta entonces se había visto. Los acontecimientos, que provocaron una ola de terror en la escuela, se fueron retransmitiendo en directo. Incluso el cineasta Michael Moore elaboró un falso documental titulado 'Bowling por Columbine', que refleja que millones de estadounidenses se sienten cómodos y seguros manteniendo armas en casa. También reabrió el debate sobre los videojuegos violentos.

Y a otro personaje mítico de otra psyop poco recordada:

Aunque la matanza de Columbine es la que más se recuerda, la más sangrienta de EEUU sucedió en la Univesidad Pública de Virginia. Un estudiante de origen surcoreano llamado Cho Seung Hui asesinó fríamente a 32 estudiantes y profesores. Tras haber cometido la matanza, se suicidó. Se sabía que Cho Seung, a raíz de los testimonios emitidos por una profesora suya de filología inglesa, había realizado ejercicios literarios en un tono que reflejaba su locura.

Al tal Cho Seung Hui incluso le dio tiempo para hacer una pausa en su locura criminal y grabar unos vídeos muy chulos ese mismo día que envió por correo a la NBC para que los emitiesen como parte del espectáculo:

Otros casos extraños.

De este nunca mais se supo.

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20140924/54415366602/agresor-lleida-antecedentes-agresion-xenofoba-logrono.html

http://politica.elpais.com/politica/2012/10/05/actualidad/1349422515_810065.html

El guión lo van haciendo al vuelo.

¿Que resulta que lo de la ballesta como arma homicida en un principio (con recuerdos a Rabadán inside, el mítico "asesino de la ballesta") al alcance de un niño de 13 años no se lo traga nadie? (Primer titular de El País: "Una profesora muerta y varios heridos por disparos de ballesta en un instituto")

Pues es que resulta que era casera, no sirvió para matar a nadie, y acabó en la basura. Circulen, circulen.

¿Pero entonces como cometió un chaval de 13 años un asesinato?

Pues con un pedazo de machete que llevaba también encima, además de material para hacer nada más y nada menos que un coctel molotov. Iba bien pertrechado el chico.

¿No pudo socorrer alguien al profesor herido, taparle la hemorragia?

No, porque el chaval le dio una cuchillada mortal de necesidad. Con la fuerza y la precisión propia de un asesino profesional. Y el profesor se "desplomó" y se murió (desangrado, se supone). En cambio el resto de heridos, a los que también atacó con el cuchillo, fueron heridos leves.

¿Que por ahí hay referencias a Columbine y tal y que estamos hablando de un chiquillo de 13 años?

Pues resulta que el profe sustituto de sociales les ha puesto la película de Michael Moore la semana anterior. ¡El profesor que luego morirá acuchillado, mira tú por donde!

¿Y porque le dio por ponerse a matar gente al chaval?

Pues porque tenía una lista negra con sus objetivos criminales. Bueno, al principio la tenía, luego, no.

Un alumno mata con un machete a un profesor en su instituto de Barcelona

Algunos padres del centro habían informado de que el menor tenía una "lista negra" de personas, entre los que se incluirían profesores y compañeros de clase. Quería matar a todos los que le hacían "la puñeta", aseguran varios medios. Según declaraciones de padres y alumnos del centro, el menor había avisado en los últimos días de que iba a llevar a cabo una masacre, aunque otras fuentes lo han descrito como un chico sin problemas. Era aficionado a las armas, apuntan otros compañeros. Sin embargo, los investigadores descartaron por la tarde que tuviera dicha lista, según señala la Agencia Europa Press.

Y desde el principio repitiendo una cosa: el chaval no es imputable, no se le puede detener, la Ley del Menor le protege.

Y al pobre (con sólo 13 años) le dio un brote psicótico. Se le fue la olla, vamos.

Y en menos de 72 horas, otro caso resuelto.

Antes de que sucediese Charlie Hebdo ya había declaraciones en UK y Francia del tema de controlar y endurecer al pensamiento crítico en internet (como hemos visto hace pocos dias con las leyes aprobadas).

Y el tema de internet (como fabricar una ballesta, o como consultar el procedimiento de bloqueo de la puerta del evento GWI Andreas Lubitz, una cosa ridícula a más no poder), de una u otra manera esta siempre presente, creo que no es exagerado lo que se otea por el horizonte.

Un alumno mata con una ballesta y un machete a un profesor en Barcelona (análisis).

http://elpais.com/elpais/2015/04/20/media/1429555801_024258.html

Para comprar ballesta hay que tener una licencia de armas de tipo E. La misma que se pide para escopetas y carabinas. Hay que ser mayor de edad y pasar psicotécnico, examen teórico-práctico, etc. No entiendo cómo hostias pudo este chaval introducir una ballesta en el instituto. Son aparatos grandes y amorfos a saco.

En cuanto a la nacionalidad del chaval, me pega que será española. Con la racha de criminalización del chaval español que llevamos, no me extrañaría.

Posibles consecuencias:

- Prohibición de ballestas, tenedores, cuchillos de mantequilla y tijeras. Prohibición de llevar mondadientes en los aviones y aeropuertos.

- Nueva oleada de estudios psicosociales. Los hejpertos han encontrado que existen muchos chavales españoles con síndrome de suputamadre. La solución es poner más psicólogos en los centros y recetar alegremente psicofármacos a los chavales alegremente para destrozarles el sistema nervioso desde la más tierna infancia.

- Los chavales españoles son una lacra, tienen problemas sociales para integrarse. Si al menos se dedicasen a menudear dronja como sus congéneres tercermundistas y gitanos, navaja en mano, estarían mejor vistos. Matarían poco y amenazarían mucho y con eso bastaría.

- El problema de los institutos españoles son los chavales españoles. Los muy cabrones no aceptan que se privilegie a los chavales tercermundistas y gitanos. Mano dura contra el racismo machirulo con síndrome de déficit de atención por hiperactividad y no sé qué hostias.

- Documentales: chavalas españolas, cuidado con el típico chaval español maltratador, machista, psicópata y asesino. Si te invita al cine dale una patada en el scrotvm testicvlorvm y luego llama por teléfono a los GEO y a la UEI.

- Cómo nuestra sociedad promueve la violencia en nuestros chavales por medio de programas jarcore-gore como Bob Esponja y los Teletubbies.

- Documentales televisivos a tutifruti. El radicalismo nazifascista racista mata. Se necesitan más leyes para poder fusilar a todo aquel que diga que hay demasiados inmigrantes tercermundistas en España y que la inmigración tercermundista está fuera de control.

A saber qué coño habrá pasado en el cerebro de ese pobre chaval para reaccionar así. DEP a todas las víctimas, se lo mereciesen o no, y pésame a todas las familias damnificadas por la lacra del terrorismo juvenil blanco español machirulo.

Aun recuerdo la época del asesino de la katana allá por el 2000. Parecía que si jugabas al rol eras un psicópata peligroso, pero si te enpirulabas en una discota eras un tío cojonudo la mar de normal. Todo aquello que estimule la creatividad y la visualización... malo para el sistema.

PD: Columbine en España justo el día de su aniversario. http://noticias.lainformacion.com/mundo/el-asesinato-en-el-instituto-de-barcelona-coincide-con-el-aniversario-de-la-masacre-de-columbine_oMTPZ4hOtTiifIY73hkU12/

Al lado del instituto Joan Fuster se encuentra el templo vanguardista Sant Joan Bosco.

Las mismas fuentes indicaron que en el pupitre que habitualmente utilizaba M. había dibujado símbolos nazis, aunque tampoco le dieron más importancia a este extremo, al desconocer si las había pintado él o no. 

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/nino-brote-psicotico-mata-profesor-instituto_1020017.html

Dicen los massmierda que el niño soñaba con matar a todos sus profesores.

El nene llevaba una lista "negra" con los nombres de 25 personas a las que quería matar porque las odiaba.

Y al final resulta que mata al que sólo llevaba 2 semanas en el instituto y que no le había dado tiempo a odiar, además casualmente se le acababa ayer mismo el contrato en dicho colegio.

(En Sandy Hook, casi todas las familias a las que se le había muerto un niño, eran recién llegadas a la ciudad...)

Lo que no sé si conocéis es que, el informe oficial del affaire Columbine dice que los asesinos ¡¡planeaban secuestrar aviones y estrellarlos contra edificios de Nueva York!!

Faltaban aún más de 2 años para el 11S, así que ya sabéis por dónde vienen los tiros, y nunca mejor dicho.

Aparte de querer estampar un avión lleno de bombas en algún edificio de NYC, hay otra coincidencia más:

Uno de los columbinos, Dylan Klebold, había nacido el 11 de septiembre

 
Interesantes estos vídeos de los actores usados como "asesinos"

 

Luego contrataron a directores para que hicieran la película de los hechos, por si alguien no lo tenía claro:

Columbine fue resultado de tomar un trabajo de clase de vídeo de los alumnos que hicieron el papel de asesinos y dárselo a la gente como real para shockearlos.

De ahí esas fotos poniendo cara de locos y esos abrigos comprados al estilo matrix.

Eric Harris y Dylan Klebold no tenían ni idea de que su proyecto de clase de vídeo se podría pasar como algo real.

Pero es lo que pasó.

En una masacre verdadera sobran muertos. No se necesita traerlos de plástico:

Si no tenéis tiempo ir al 4:10 para ver el muñeco.

¡Con qué desprecio tratan estos polis USAnos a las víctimas!. Ni siquiera esperan a la camilla.

Deben tener miedo de que lo maten dos veces y por eso lo retiran de escena.

En el 0:50 ya le habían dado otro "paseo".

(Obviamente ellos si fueron muertos, "suicidados")

Se ponen en marcha para tener a la gente bajo estado de shock latente. Los medios están totalmente controlados y desde ahí juegan sus tiempos y sus negocios.

Asunto Rato y asunto Nicolás eclipsados.

Bueno, el asunto Nicolás, ya olvidado totalmente.

Con la ballesta y el triturador de carne, ya tenemos el entretenimiento shockeante al que tienen acostumbrada a la borregada.

http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2015-04-20/la-casa-del-terror-de-majadahonda-analizan-los-restos-de-la-trituradora-de-carne_762824/

De eso se trata, de no dar respiro.

Y de darles "contenidos" a los massmierda para llenar horas y horas de adoctrinamiento para el miedo y la manipulación.

Els alumnes de l'institut s'han concentrat davant el centre i s'han viscut alguns moments de nerviosisme entre els pares. "Això sembla una pel·lícula", comentava una alumna del centre.

El Ministerio del Interior Español creara un megacerebro informatico para espiar y recopilar datos de las redes sociales.

La noticia no es nueva, esta fechada entre el 4 y 6 de Abril, pero ha pasado bastante desapercibida tanto en los medios de comunicación de masas, así como en las redes sociales y foros.

ABC.es / 4 de Abril

Eldiario.es / 4 de Abril

El hablar libremente va a tener consecuencias de futuro. Estar fichados por algo al arbitrio de la ELITE mas siniestra y bajo la tutela y manejos de nuestra despreciable y esbirra "castuza". Y todo esto independientemente que tus opiniones fuesen constitutivas de delito penal, o no.

 

La excusa para poder hacer esto, es crear una enorme base de datos, en base a opiniones vertidas en redes sociales, para así poder detectar mejor a potenciales terroristas "mayormente islamicos", potenciales pasajeros de vuelos comerciales, para supuestamente prevenir todo tipo de atentados.

En resumidas cuentas en aras de la seguridad nacional el gobierno español va a espiarnos a todos nosotros, nuestras IPs, nuestros Tweets, nuestros Tags y va a tener una enorme base de datos de todos los ciudadanos clasificados en función de su subjetiva, confidencial y cambiante percepción, de lo que suponga peligrosidad social. Si antes lo hacia impunemente la NSA norteamericana, Ahora vamos a tener un equivalente chapucero de la NSA, dependiente de nuestro inefable Ministerio del Interior.

El proyecto necesita de un Megaordenador y de una serie de aplicaciones informáticas que van a salir licitadas a concurso publico antes de Julio del 2015, para que dicha BESTIA informática este operativa para diciembre de este 2015. El GRAN HERMANO made in spain sera en breve una realidad yestaríaa incluso a disposición de un futuro gobierno PODEMITA.

¿Sera este el ultimo nefasto regalito de RAJOY antes de largarse definitivamente?

Posibilidad de cambio legales en la Ley de Proteccion de datos española

La informacion.com

20minutos.com

En España se necesitan cambios legales para poder espiar impunemente al estilo del Reino Unido, o Norteamérica. Aunque siempre se sabe que los Servicios Secretos actúan siempre por delante y al margen de la Ley. Cuando saltara el escandalo, posiblemente acometerán los cambios legales para poder hacerlo, al estilo USA.

O quizás estén esperando un atentado grave de FALSE FLAG en España a fecha determinada, para poder justificarlos y realizarlos, a cara descubierta, sin mayor oposición. El hecho de que hayan encargado ya la maquina para espiarnos, es también un indicio de que vayan a acometer esos cambios legales si, o si. Veremos que motivo aducen a fecha fija y si cuela, o no.

Indicios de posible atentado terrorista tipo FALSE FLAG en España, pudieran incluso planear ya, visto lo visto. 

Barcelona reúne a 36 países euromediterráneos para analizar la lucha contra el yihadismo.

Participan todos los países de la UE junto a Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto, Palestina, Israel, Jordania y Líbano

Barcelona reúne a 36 países euromediterráneos para analizar la lucha contra el yihadismo

Están dando la matraca en la tv con las reflexiones que Antonio Sáez, el converso, alias "Alí, el peluquero", escribía cual tierno adolescente, en su diario.

Esto es un lugar común en las historietas de yihadistas. Cuando van a su casa encuentran notas y escritos en el ordenador donde confiesan sus aviesas intenciones.

Entre las intenciones de los 11 arrestados también estaba la de hacer un secuestro, vestir a la víctima con un mono naranja como los del Estado Islámico y degollarla ante la cámara para difundir luego la escena. Tenían previsto hacerlo en España.

El presunto jefe de la célula, Antonio Saez Martínez, alias Alí el peluquero, quiso cometer un atentado contra una librería judía en Barcelona. Para ello, Martínez contactó con un cliente suyo de ideología neonazi llamado Diego Frías, "una persona con capacidad de conseguir armas y materiales explosivos" y que "odia a los judíos"

Los islamistas detenidos planeaban degollar a un secuestrado en España y difundir el vídeo | España | EL MUNDO

En su diario escribió que se sentía orgulloso de ser musulmán en un mundo de infieles y que estaba en contra de cruzados y judíos.

Planeaba atentar contra intereses judíos y escribió que estaba al servicio de la yihad mundial.

Por supuesto, tenían manuales de cómo fabricar explosivos. Y el maual de Al Qaeda.

Ya sabemos cuál es la verdad de cualquier cosa respaldada por la marca "Al Aaeda".

Acaban de poner imágenes de un moro en el juzgado diciendo:

"La primera vez me detuvieron porque decían que era de Al Qaeda, ahora me acusan de ser del Estado Islámico. La próxima vez me acusarán de otra cosa..."

Me ha venido un dejà vu del juicio del 11M

Zougam: "Si me absuelven, todo lo que ocurrió del 13 al 14 de marzo se caería" - Libertad Digital

"Estoy condenado a 42.000 años y soy inocente".

"La Policía me decía que ellos sabían que yo no había hecho nada, pero que me iba a comer el marrón. Que nadie me iba a creer por ser marroquí. Los motivos que iban apareciendo sobre mí, falsos, indican que estaban creando e inventando un sospechoso. Necesitaban un culpable y me lo cargaron a mí"

En el juicio afirmó que un policía le había propuesto trabajar como confidente. "Me llamaron a la comisaria de Canillas a recoger el permiso de residencia. Allí me propusieron colaborar como confidente. Me pidieron que fuera a las mezquitas y les informase. Tenía miedo y les dije que lo pensaría, aunque no tenía intención de hacer nada. Me dieron un número de teléfono para que les llamara. Nunca lo hice".

Igualmente en la vista afirmó que este policía le dijo cuando fue detenido que si hubiera colaborado no le habría pasado eso. "El teléfono creo que lo tengo en casa. Si viera al policía sí sería capaz de reconocerle, pero no sé su nombre. No he vuelto a verle", sentenció.

Jamal Zougam, el superislamista radical asesino que nos contaron que atentó el 11M

Una juventud robada por los que fabricaron la trama y los que les colaboraron, como esta:

ARCHIVA LA CAUSA

Una juez resta importancia a que las rumanas del 11-M no dijeran la verdad

La juez dice que sus versiones son "difícilmente creíbles", pero archiva la causa porque sus "contradicciones" no son "indicios suficientes".

La magistrada considera que la versión de las testigos rumanas -único testimonio que justificó la condena a miles de años de cárcel a jamal Zougam como único autor material de la masacre- es contradictoria y "difícilmente creíble".

Pese a todo, le resta importancia y señala que no ve indicios suficientes "indicios suficientes" de que estas mujeres mintieran ante el Tribunal que juzgó la masacre.

Una juez resta importancia a que las rumanas del 11-M no dijeran la verdad - Libertad Digital

¿Cuánta gente, inocente como Zougam, habrá en todas estas redadas en Ceuta, Barcelona, etc.?

Una cosa es ser un agente de los servicios secretos contratado y pagado para hacer el papelón en estas tramas y otra cosa bien diferente es llevarse por delante a personas inocentes y meterles cadena perpetua o 30 años de condena.

De cómo la revolución ha transformado Occidente.

La política sigue a la cultura. La revolución de los años 60 es triunfante en todo el Occidente mientras que la tradición cristiana está siendo sacada de lo público y recluida en iglesias.  
 

Estos días el PP reúne a los diputados opuestos a la reforma de la Ley del aborto en un desesperado intento por salvar la cara de un partido traidor a buena parte de su electorado.

Desde luego, a poco que se piense poco puede salvar ya: sin haber derogado una sola de las leyes más izquierdistas del gobierno Zapatero pese a su mayoría absoluta, la tibia modificación del aborto conseguirá que en España se pueda abortar libremente hasta la semana catorce de gestación.

El que las niñas no tengan que pedir permiso a sus padres para triturar a sus bebes y excretarlos como "residuos biológicos" queda para dentro de una o dos legislaturas. Y es que en España ha existido una revolución cultural realmente salvaje. Ahora, únicamente sucede que la política sigue a la cultura.

La revolución de los años 60 es plenamente triunfante en todo el Occidente mientras que la tradición cristiana, la fuerza que creó la Civilización Occidental, está siendo sacada de lo público y recluida en las iglesias con la advertencia de no atreverse a asomar la nariz.

En multitud de valores y cuestiones, la mecánica siempre ha sido al misma: primero, llamamientos a la tolerancia con aquellos que "piensan diferente". Luego, se demanda aceptación y "normalización". Después llega la elevación al rango de derecho legal de los comportamientos antes considerados como "desviados" o delictivos.

Finalmente, llega la petición de castigar legalmente a aquellos que persisten en desafiar el nuevo orden moral establecido. Así sucede con las revoluciones: cuando asumen el poder, los revolucionarios se muestran más intolerantes que aquellos a los que derrocan.

Por ejemplo, la Revolución francesa fue increíblemente más letal y destructiva que la Francia borbónica, del mismo modo que el Estado soviético fue más sanguinario que la Rusia zarista. En Occidente se clama contra la "shariya" islámica en la medida en que ésta escenifica el arquetipo del fanatismo religioso, un arquetipo que en Occidente sirve para imponer, a sensu contrario, desde una óptica puramente reactiva, el fanatismo progresista.

En Indiana, EEUU, acabamos de ver un buen ejemplo de ello. Allí acaba de aprobarse una ley que, tal y como sucede en otros 19 estados, garantiza el derecho de la gente religiosa a vivir de acuerdo con sus creencias y a conducir sus negocios de manera acorde.

La reacción de la progresía de aquél país ha sido histérica: desde Larry King hasta Miley Cyrus o Tim Cook, de Apple, pasando por Martina Navratilova. Según Hillary Clinton, consternada por lo que está "pasando" en Indiana, "no se debe discriminar por aquellos a los que se ama".

El "Lobby gay" ha desencadenado toda su furia contra la nueva ley. Ya, pero ¿qué es lo que dice la citada ley? ¿No se pretende acaso impedir a empresarios de hostelería, fotógrafos o cocineros que presten sus servicios en las bodas del mismo sexo y que, al hacerlo, vivan de acuerdo con su propio código ético? ¿Se supone que ha de castigarse a los cristianos por haber pecado contra el credo progresista? ¿Habrá que encarcelarlos o incluso desposeerles de sus negocios y hasta de su vida?

Sin duda se les podrá llamar "homófobos" o "fanáticos" pero el hecho es que se pretende castigar a aquellos que quieren vivir de acuerdo con sus creencias. El alcalde de San Francisco, Edwin Lee, ha retirado los fondos para los viajes a Indiana con fondos públicos. Dice: "Como naturales de San Francisco condenamos esta ley discriminatoria y trabajaremos todos juntos para garantizar los derechos civiles de todos los americanos".

El alcalde no piensa que esta ley no discrimina a nadie, sino que solo garantiza la libertad de aquellos que creen que la homosexualidad es negativa a no verse asociados con individuos o instituciones que la promueven y celebran. Lo que sucede es que al alcalde Lee no le gusta como otros ejercen su libertad y posiblemente, gracias a actitudes parecidas, el "lobby gay" ha pasado de pedir tolerancia a pedir que se castigue a aquellos a los que no gusta su código moral.

El alcalde recrimina duramente al Estado de Indiana por su ley pero no quiere que hagan lo mismo con los que él defiende. El doble estándar no puede ser más evidente. Pero este régimen de opresión -opresión que nadie quiere llamar por su nombre, como en el cuento de "el rey desnudo"-, se ha construido poco a poco.

En el caso particular del aborto en España, éste ha pasado de constituir un crimen, hasta la subvención –como en Madrid, con Esperanza Aguirre- pasando por la "despenalización". Ahora se debate en los periódicos y en el propio seno del PP -¡el partido conservador!- si es un derecho. No está mal para apenas veinte años. Un lustro más y estará penado con la cárcel la crítica a la "interrupción voluntaria del embarazo".

¿Cómo es posible que los campeones de la libertad de expresión de ayer sean los inquisidores de hoy? Pues porque todo era falso. En realidad querían ejercer ellos el poder y no dejárselo a otros. La "libertad" solo era la excusa. 


http://www.elsemanaldigital.com/blog/de-como-la-revolucion-ha-transformado-occidente-141376.html

Una finalidad de la llegada masiva de inmigrantes, resumida en una foto.

Progres, libegales, grandes empresarios y todos 'los de arriba': desde el principio sabíais a lo que venía la inmigración, y quisisteis convertir algo que no era más que una forma más de llenaros los bolsillos a tutiplén, en un tema de "humanitarismo" y "caridad" casi sagrado, que al que se le ocurriera cuestionarlo lo más mínimo ya le caía encima el epiteto de "racista" (la palabra equivalente a "bruja" en la Salem del siglo XVII). Para montar vuestro chiringuito sin que nadie os molestase contabais con el apoyo de los medios (que ocultarían los desmanes producidos por vuestros esclavos importados), partidos grandes (que siempre evitarían tocar dicho tema, sobretodo después de la época del inicio de "la desaceleración"), sindicatos y toda clase de asociaciones.

Habéis desvirtuado como nunca antes en la historia el significado de la palabra "racista". Lo que antes significaba "persona que cree en la superioridad de una raza sobre otras", ahora significa "obrerucho español directamente afectado por el dumping laboral que hemos llevado a cabo, al que obviamente, le negamos el derecho a quejarse de manera legítima".

Nunca ha habido trabajos que los españoles no quisiéramos hacer, lo que si que ha habido es españoles que no querían hacer trabajos con condiciones laborales paupérrimas, condiciones que vuestros "nuevos españoles" aceptaron gustosamente, porque para eso venían.

¿Y todavía tenéis la cara dura de llamaros "defensores del obrero"? ¿De que obrero exactamente? Porque del nacional, desde luego que no.